Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А26-5915/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5915/2023
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23658/2024) (заявление) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 по делу № А26-5915/2023 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

Главы крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» о взыскании

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест» о взыскании 4 036 193,00 руб. неосновательного обогащения, зачете суммы неосновательного обогащения в счет взысканной с ФИО1 в пользу Общества в рамках дела № А26-8379/2020 суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 26.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

02.05.2024 ООО «Здравинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 судебных расходов в сумме 396542,20 руб., из которых 150000,00 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 113813,20 руб. - в суде апелляционной инстанции (услуги представителя, проезд, проживание в гостинице), 102731,00 руб. - в суде кассационной инстанции (услуги представителя, проезд), 30000,00 руб. - в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая взысканную судом первой инситанции сумму судебных расходов чрезмерной, ссылаясь на установленный Постановлением Правительства Республики Карелия «О размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Республике Карелия, и компенсации их расходов на оказание такой помощи» от 19.02.2013 № 59-П размер оплаты услуг представителей, полагая настоящее дело несложным.

Определением апелляционного суда от 23.08.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 04.08.2023, 14.11.2023, 05.03.2024, 15.04.2024, акты приема-передачи оказанных услуг от 19.09.2023, 24.11.2023, 15.04.2024, платежные поручения № 40 от 11.09.2023, № 45 от 19.10.2023, № 54 от 13.12.2023, № 11 от 27.03.2024, №№ 17, 18 от 19.04.2024 на оплату представителю по указанным выше договорам 399275 руб. 20 коп., электронные документы на бронирование и кассовый чек оплату проживания представителя в гостинице с

22.11.2023 по 23.11.2023 (3600 руб. 00 коп.), электронные билеты на проезд представителей ж/д транспортом по маршруту Петрозаводск - Санкт-Петербург - Петрозаводск (л.д. 6-21 том 3).

Факт участия представителей ООО «Здравинвест» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.11.2023 и представителя ФИО3 судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2023, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.11.2023 и 26.04.2024 соответственно.

Оценив доказательства, представленные ООО «Здравинвест» в обоснование понесенных судебных расходов в общей сумме 396542,20 руб., суд первой инстанции правомерно признал их относимыми, допустимыми и полностью подтверждающими фактическое несение стороной ответчика заявленных к возмещению расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истец заявил об их чрезмерности и просил снизить.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив объем и качество фактически оказанных представителем услуг (АС РК - составление и представление отзыва на иск и дополнительных пояснений, участие

в судебных заседаниях 08.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023; 13ААС - составление и представление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 23.11.2023, АС СЗО - составление и представление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 11.04.2024, а также составление и подача заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании 30.05.2024), учитывая характер спора и данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд первой инстанции признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной и уменьшил ее размер до 151544 руб. 20 коп., из которых: 70000 руб. 00 коп. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 50000 руб. 00 коп. - в судах апелляционной и кассационной инстанций, 15000 руб. 00 коп. - в связи с рассмотрением настоящего заявления и 16544 руб. 20 коп. - расходы на проживание и проезд. По мнению суда первой инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на Постановление Правительства Республики Карелия «О размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в Республике Карелия, и компенсации их расходов на оказание такой помощи» от 19.02.2013 № 59-П в обоснование чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов подлежит отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Кроме того, действие данного Постановления распространяется на конкретный круг субъектов и не может быть применено к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта о том, что не подлежат оплате услуги по консультированию и ознакомлению с делом, а также что оплате подлежит участие лишь в одном судебном заселении суда апелляционной инстанции, также подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого судебного акта следует, что определяя разумный размер судебных расходов, суд первой инстанции не учитывал оплату указанных услуг.

Также является подлежащим отклонению довод о необоснованности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей и их прибытия для участия в судебном заседании накануне вечером в г. Санкт- Петербург, поскольку законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и последующее взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны.

Прибытие иногородних представителей в город проведения судебного заседания заблаговременно, что повлекло необходимость компенсации соответствующих расходов, не свидетельствует о чрезмерности указанных расходов, поскольку было обусловлено необходимостью соблюдения режима труда и отдыха, так как судебное заседание суда апелляционной инстанции было

назначено на 10 час. 15 мин. 23.11.2024. Действующее законодательство не требует, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дополнительных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, влекущих необходимость их дополнительного снижения апелляционным судом, истец в своей апелляционной жалобе не представил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2024 по делу № А26-5915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир