Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-42555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-42555/2019
24 января 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 31 833 637 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель С.В. Отцель, по доверенности № Д-191140220 от 28.06.2019 г., диплом от 09.07.2007 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 28.06.2019 г., диплом от 23.06.1997 г., представитель Е.В. Болюк, по доверенности № 20-19 от 20.12.2019 г., диплом от 03.07.2009 г.,

установил, что ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» о взыскании неустойки в размере 31 833 637 руб. 70 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДЭиБДД-2017-1500 на выполнение работ по ремонту мостов через р. Дон на км 1065+437 (левый, правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область от 17.11.2017 г.

Представителями истца и ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 31 833 637 руб. 70 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ДЭиБДД-2017-1500 на выполнение работ по ремонту мостов через р. Дон на км 1065+437 (левый, правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область от 17.11.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что нарушение сроков выполнения работ по договору № ДЭиБДД-2017-1500 от 17.11.2017 г. не повлекло за собой причинения убытков истцу; расчет неустойки возможно производить только за период с 26.12.2018 г. по 26.02.2019 г., в связи с чем ее размер не может превышать 3 871 176 руб. 49 коп., что и было добровольно уплачено ответчиком по платежному поручению 1545 от 20.08.2019 г.; кроме того, представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчиком) и ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» (подрядчиком), на основании электронного конкурса, был заключен договор № ДЭиБДД-2017-1500 на выполнение работ по ремонту мостов через р. Дон на км 1065+437 (левый, правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область от 17.11.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту мостов через реку Дон на км 1065+437 (левый, правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область, в соответствии с проектной документацией: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 1063+000, Ростовская область. Этап 3. Ремонт мостовых сооружений км 1065+437 (левый, правый), км 1071+270 (левый, правый), сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию, а также исполнить гарантийные обязательства. В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2018 г. к нему) сторонами согласовано, что цена договора составляет 289 396 706 руб. 35 коп., включая НДС 44 145 260 руб. 29 коп. Сроки начала выполнения работ – с даты заключения договора, окончание работ по договору – 25.12.2018 г. (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24.12.2018 г. к нему).

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат заказчику, который принимал их надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта от 23.04.2019 г. предъявленный к приемке законченный ремонтом объект принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» не выполнило в установленный договором срок согласованные работы, ГК «Российские автомобильные дороги», в соответствии с условиями договора рассчитала неустойку и направила ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» претензию от 20.06.2019 г., исх. № 7847-ЭБ, с требованием оплатить неустойку в размере 31 833 637 руб. 70 коп., однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер неустойки устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.4 договора – 1 % от цены договора, за каждые 10 календарных дней просрочки.

Поскольку ответчиком работы своевременно выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 833 637 руб. 70 коп., начисленной за период с 26.12.2018 г. по 22.04.2019 г. является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что срок выполнения работ до 25.12.2018 г., тогда как работы сданы подрядчиком заказчику 23.04.2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор ДЭиБДД-2017-1500 на выполнение работ по ремонту мостов через р. Дон на км 1065+437 (левый, правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область от 17.11.2017 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта от 23.04.2019 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика и ответ на нее. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки возможно производить только за период с 26.12.2018 г. по 26.02.2019 г., поскольку все работы по договору были фактически закончены и сданы истцу 26.02.2019 г., судом отклоняется, так как в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что периодом выполнения работ считается промежуток времени с начала выполнения работ до подписания акта приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию, при том, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта подписан 23.04.2019 г. Работы не были приняты в декабре 2018 г. в связи с наличием недостатков в выполненных работах, отраженных в ведомостях замечаний от 15.01.2019 г. и от 15.02.2019 г., тогда как извещение о готовности завершенного ремонтом объекта к проведению приемочной комиссии после устранения выявленных недостатков ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» вручило ГК «Российские автомобильные дороги» 02.04.2019 г. Суд полагает, что приемка в эксплуатацию завершенного ремонтом объекта, с учетом условий договора (раздел 9) и фактического уведомления заказчика, состоялась в разумные сроки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 7,75 % (действующей на дату исполнения обязательства) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 250 775 руб. 01 коп. (за период с 26.12.2018 г. по 22.04.2019 г. – за 118 дней), полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» до подачи иска добровольно оплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 871 176 руб. 49 коп. (платежное поручение № 1545 от 20.08.2019 г.), в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 3 379 598 руб. 52 коп. (7 250 775 руб. 01 коп. – 3 871 176 руб. 49 коп. = 3 379 598 руб. 52 коп.).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГК «Российские автомобильные дороги» к ООО «Производственное объединение «Дондорстрой» о взыскании неустойки в размере 31 833 637 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 42 356 руб. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 19 339 руб. 75 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично не только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 379 598 руб. 52 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дондорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 19 339 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина