Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-113203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2025 года

Дело №

А56-113203/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,  

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная агентская энергетическая компания» представителя              ФИО3, от акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» представителя ФИО4 (доверенность от 24.02.2025),

рассмотрев 16.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-113203/2023/суб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная агентская энергетическая компания», адрес: 199178, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, наб. р. Смоленки, д. 5–7, лит. А, оф. 142, раб.место 1-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках рассмотрения дела в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО1 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6,                    ФИО1, ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Определением от 07.10.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд привлек солидарно ФИО1, ФИО6,                  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Приостановил производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением от 07.10.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.05.2025 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определения от 27.05.2025 отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, тогда как ФИО1 не был надлежащим образом извещен.

Как утверждает податель жалобы, материалы дела содержат только автоматизированный отчет «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085494440318, а конверты почтовых отправлений с отметками о его возвращении в адрес отправителя, иные доказательства направления в адрес ответчика определений от 19.06.2024, 19.07.2024, 28.08.2024, причины его возвращения отправителю материалы дела не содержат.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции определение было вынесено без исследования приобщенных им документов, подтверждающих его отсутствие в Санкт-Петербурге в определенный период. Отказ в приобщении дополнительных документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашел своего отражения в судебном акте.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, чем лишил ФИО1 права на судебную защиту.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий                ФИО5 и акционерное общество «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Компания) просят определение от 27.05.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ФИО1 ходатайствовала об уточнении кассационной жалобы, просила помимо определения апелляционной инстанции от 27.05.2025 отменить и определение первой инстанции от 07.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В принятии уточнений судом кассационной инстанции отказано с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в абзаце третьем                пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку уточнение содержит поданное за пределами срока подачи кассационной жалобы новое требование и доводы относительно оснований для отмены ранее не обжалованного судебного акта – определения суда первой инстанции.

ФИО1 поддержал кассационную жалобу, в судебном заседании пояснил, что единственное почтовое уведомление получено им после возвращения из поездки в августе 2024 года.

Представители должника и Компании в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 07.10.2024; срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 07.11.2024.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО1 24.02.2025, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013         № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указал на отсутствие у него сведений о рассмотрении обособленного спора по причине отсутствия в Санкт-Петербурге в июле – августе 2024 года.  

Не признавая обозначенные причины пропуска срока уважительными и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ФИО1 о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела почтовое отправление с определениями от 19.06.2024 и 28.08.2024 направлялись по адресу регистрации ФИО1 согласно адресной справке, представленной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В данном случае ФИО1 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Согласно отчетам органа почтовой связи об отслеживании отправлений, сформированным на официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная корреспонденция после неудачных попыток вручения адресату была возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Сведения о назначении, а также об отложениях заседаний были своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный срок.

Вопреки доводам ФИО1, отсутствие в материалах дела почтовых конвертов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что судом первой инстанции обязанность по извещению              ФИО1 исполнена надлежащим образом (распечатки автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» о направлении отправлений с почтовыми идентификаторами 19085494440318 и 19085495858426, автоматизированный отчет «Почты России» об отслеживании).

Довод ФИО1 об отсутствии в Санкт-Петербурге в период с июля по август 2024 года правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в маршрутном листе даты не подтверждают невозможность получения направленной судебной корреспонденции. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, к представленной в материалы дела маршрутной квитанции электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Адлер с датой вылета 12.07.2024 не представлен посадочный талон, подтверждающий осуществление перелета.

Довод о ненадлежащем извещении опровергнут самим подателем кассационной жалобы, указывающим на получение в августе 2024 года после возвращения из поездки уведомления о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 19085494987158 от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока по обжалованию определения от 07.10.2024, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может рассматриваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Установив факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие правовых оснований для его восстановления после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления № 12).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-113203/2023/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко