Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А56-78023/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78023/2023
30 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Д.С. Геворкян,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: 

от истца (заявителя): О.Г. Тен, ордер от 29.04.2024;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 29.12.2023;

от третьих лиц:     1) ФИО3, доверенность от 01.01.2024;

                                 2) не явился, извещен;

                                 3) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9744/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-78023/2023, принятое по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании сделки,

третьи лица:         1) акционерное общество «Российский аукционный дом»;

                                 2) общество с ограниченной ответственностью «Балтик Эскорт Транспортная Безопасность»;

                                 3) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

установил:

ФИО4 (далее также - истец), выступая в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Балтик Эскорт Транспортная Безопасность» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также – ответчик, Комитет) о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2022 №564-НП/И, заключенного между Комитетом и Обществом на основании протокола АО «РАД» от 14.04.2022 подведения итогов конкурса в электронной форме (номер извещения на сайте torgi.gov.ru 21000002210000000220), недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский аукционный дом», общество с ограниченной ответственностью «Балтик Эскорт Транспортная Безопасность», а также Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В последующем, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), арбитражным судом приняты уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истцом испрашивалось признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 20.04.2022 №564-НП/И, подписанного между Комитетом и Обществом на основании протокола АО «РАД» от 14.04.2022 подведения итогов конкурса в электронной форме (номер извещения на сайте torgi.gov.ru 21000002210000000220), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу Общества 15 100 100 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 08.02.2024 договор №564-НП/И от 20.04.2022 купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Эскорт Транспортная Безопасность» на основании протокола АО «РАД» от 14.04.2022 подведения итогов конкурса в электронной форме (номер извещения на сайте torgi.gov.ru 21000002210000000220), признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Эскорт Транспортная Безопасность» 15 100 100 руб. 00 коп., а общества с ограниченной ответственностью «Балтик Эскорт Транспортная Безопасность» передать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга нежилое помещение пом. 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, литера А.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения.

Комитет, в том числе обращает внимание на ошибочное установление судом первой инстанции наличия у спорного договора качественного признака крупной сделки, отсутствие каких-либо возражений, заявленных Обществом, относительно состояния объекта после передачи последнего, отмечая также фактическое приобретение объекта покупателем без должного уровня осмотрительности, а действия по оспариванию сделки – имеющей признаки недобросовестного поведения, отсутствие нормативной обязанности по оценке соблюдения порядка одобрения спорной сделки.

Акционерное общество «Российский аукционный дом» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, находит обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо дополнительно обращает внимание на отсутствие надлежащей судебной оценки доводам о пропуске истцом срока на обжалование договора, отсутствие связи представленных истцом доказательств с обстоятельствами заявленных им исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета истец отмечает установление судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу, вынесение решения на основании полного и всестороннего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец, в том числе обращает внимание на то, что  обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, он ссылался не только на нарушение его законных прав и интересов при участии третьего лица (Общества) на торгах, организованных третьим лицом (АО «РАД»), при заключении договора №564-НП/И от 20.04.2022 купли-продажи нежилого помещения, поскольку данная сделка являлась для Общества крупной, согласие на ее одобрение и совершение истец не давал, но и на то, что сведения об имуществе, размещенные на электронной площадке третьего лица, содержали не достоверные, не актуальные сведения, условия заключенного договора №564-НП/И от 20.04.2022 купли-продажи нежилого помещения по итогам торгов отличались от условий договора, приложенного к информационному сообщению, оспариваемый договор заключен в ущерб интересам юридического лица.

Стоимость приобретенного объекта составляет 15 100 100 рублей, что более чем в 8 раз превышает 25% от балансовой стоимости активов Общества.

При этом истец не давал своего согласия на одобрение крупной сделки по приобретению компанией в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н (с кадастровым номером 78:32:0001622:3793) за 15 100 100 (пятнадцать миллионов сто тысяч сто) рублей, с учетом НДС.

Сделка по приобретению объекта выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом  деятельности Общества является деятельность систем обеспечения безопасности (ОКВЭД 80.20).

К иным видам деятельности, которые осуществляет компания, также относится деятельность, неразрывно связанная с оказанием услуг по вопросам безопасности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество не имеет в собственности какие-либо иные объекты недвижимости (кроме помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н), ранее такие объекты не приобретала и не отчуждала.

Таким образом, указанная сделка не может являться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключение договора №564-НП/И от 20.04.2022 купли-продажи нежилого помещения не связано с основным и дополнительными видами деятельности компании.

Истец также указывает на предоставление им в материалы дела Акта экспертного исследования № 3071/12-6-23 от 31.10.2023, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из которого следует, что подавляющее большинство конструктивных элементов помещения 5-Н (этаж: подвал), в том числе являющихся общим имуществом в указанном здании, по состоянию на 10.03.2022 находятся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация которых возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Договор №564-НП/И от 20.04.2022 содержит качественный признак для квалификации спорной сделки как недействительной, поскольку приведет к неблагоприятным последствиям для третьего лица, а именно - к дополнительным неопределенным денежным расходам для приведения объекта в надлежащее эксплуатационное состояние.

Истец также отмечает ошибочный подход ответчика и третьего лица к толкованию законодательства об объектах культурного наследия, обращая внимание на то, что спорный объект является помещением.

В судебном заседании присутствовали представители сторон и третьего лица акционерного общества «Российский аукционный дом».

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца – против удовлетворения жалобы возражал.

Поступившие до судебного заседания дополнительные документы от сторон и третьего лица приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.03.2022 на электронной торговой площадке АО «РАД» размещено Информационное сообщение о проведении конкурса в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащего продаже в рамках распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 03.08.2006 № 233-р: объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, литера А, пом. 5-Н (№ извещения 21000002210000000220 (torgi.gov.ru).

Код лота 62С46С9-4001-197-1, Код процедуры 62С46С9-4001-197), далее «Торги».

В соответствии с Информационным сообщением: основание проведения конкурса - Распоряжение КИО от 30.12.2021 № 3086-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, литера А, пом. 5-Н», Договор на организацию от имени Санкт-Петербурга продажи приватизируемого государственного имущества Санкт-Петербурга и осуществление функций продавца от 07.10.2019 № РАД1000-1/2019 (п. 3.1.);

собственник выставляемого на торги имущества - город Санкт-Петербург (п. 3.2.);

оператор: Наименование - АО «Российский аукционный дом» (п. 3.3.);

продавец: Наименование - АО «Российский аукционный дом». Адрес 190000, Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 5, лит. В.

Форма конкурса (способ приватизации) - конкурс в электронной форме (п. 3.5.);

Место, сроки подачи (приема) заявок и ценовых предложений, определения участников и проведения конкурса (п. 3.6.);

Место подачи (приема) Заявок и подведения итогов конкурса: электронная торговая площадка www.lot-online.ru (п. З.6.1.);

Дата и время начала подачи (приема) Заявок: 11 марта 2022 г. в 10:00 по московскому времени. Подача Заявок осуществляется круглосуточно (п. 3.6.2.);

Дата и время окончания подачи (приема) Заявок: 06 апреля 2022 г. в 23:00 по московскому времени (п. 3.6.3.);

Дата определения Участников: 12 апреля 2022 г. в 15:00 по московскому времени (п. 3.6.4.);

Дата, время и срок подачи ценовых предложений и проведения конкурса: 14 апреля 2022 г. с 11:00 до 12:00 по московскому времени (п. 3.6.5.).

В разделе 4 Информационного сообщения указаны сведения о наименовании, адресе и характеристиках выставляемого на продажу Имущества (лота):

- помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, литера А, пом. 5-Н, площадь 149.7 кв.м, этаж: подвал, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, кадастровый номер 78:32:0001622:3793 (далее «Имущество», «Объект»).

Право собственности города Санкт-Петербурга подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12.07.2000 № 1217775.1.

В результате обследования (Акт обследования объекта нежилого фонда от 28.09.2021) установлено: между ч.п. 7 и ч.п. 13 устроен проем.

Объект не является объектом гражданской обороны.

В соответствии с Информационным сообщением начальная цена Имущества составила 15 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 2 516 666,67 руб., размер задатка: 3 020 000 руб. НДС не облагается.

Согласно условиям Информационного сообщения, одновременно с Заявкой на участие в конкурсе Претенденты обязаны были представить следующие документы в форме электронных документов либо электронных образов документов, заверенных электронной подписью (п. 8.1.):

1) Доверенность (п. 8.1.1.);

2) заверенные копии учредительных документов (пп. 1 п. 8.1.2.);

3) документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (решение о назначении этого лица или об его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

- документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо), (пп. 2 п. 8.1.2.).

14.04.2022 по результатам проведенных торгов «победителем конкурса признан участник №1 - общество с ограниченной ответственностью «Балтик Эскорт Транспортная Безопасность», предложивший цену приобретения Имущества - 15 100 100 рублей с учетом НДС», что подтверждается Протоколом от 14.04.2022 подведения итогов конкурса в электронной форме по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащего продаже в рамках распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 03.08.2006 г. № 233-р: Объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, литера А, пом. 5-Н (номер извещения на сайте torgi.gov.ru 21000002210000000220).

20.04.2022 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО «Балтик Эскорт ТБ» заключен Договор №564-НП/И купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам конкурса.

В соответствии с п. 2.1. Договора №564-НП/И от 20.04.2022 купли-продажи нежилого помещения цена продажи Объекта составляет 15 100 100 рублей, цена продажи Объекта без учета НДС 20% - 12 583 416,67 рублей.

Цена продажи оплачена Обществом продавцу по приведенным в документации реквизитам.

25.05.2022 зарегистрировано право собственности ООО «Балтик Эскорт Транспортная Безопасность» на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н (с кадастровым номером 78:32:0001622:3793).

21.04.2023 единственный участник ООО «Балтик Эскорт ТБ» ФИО4 озакономился с Уведомлением от 27.03.2023 генерального директора ООО «Балтик Эскорт ТБ» ФИО6 об утверждении годовых результатов деятельности общества, а также с документами о приобретении Обществом на торгах (по результатам открытого конкурса) нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н (с кадастровым номером 78:32:0001622:3793) за 15 100 100 руб. 00 коп., с учетом НДС.

Ссылаясь на крупность данной сделки для Общества и отсутствие согласия на её совершение, а также на нарушение норм действующего законодательства при заключении спорного договора, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам оценки доводов сторон и представленных доказательств по правилам главы 7 АПК  РФ арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, третьего лица и истца, исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что при удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон №14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу правил пункта 4 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из пункта 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

При этом в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Судом установлено, что для Общества оспариваемый договор обладает количественным (стоимостным) признаком крупной сделки (цена договора, стоимость имущества, более чем в 8 раз превышает 25% от балансовой стоимости активов ООО «Балтик Эскорт ТБ»).

К обычной хозяйственной деятельности спорная сделка также не относится.

Установив названное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие согласия истца на совершение сделки (одобрения крупной сделки), а также состояние объекта и статус здания, в котором он расположен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, сделав правомерный вывод о том, что помимо нарушения порядка совершения сделки, последняя невыгодна для Общества, сопряжена с потенциальными убытками.

Оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции также исходит из того, что нормативно определенный общий круг обязанностей продавца (стороны сделки) при заключении договора, на который указано подателем жалобы и третьим лицом, не может быть противопоставлен праву на защиту и восстановление нарушенных прав истца как участника Общества предусмотренным законом способом, предопределить последние.

При этом судебные акты, на выводы которых ссылается третье лицо, сделаны по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

Вопреки доводам третьего лица, размещение сведений о данной сделке приведенным им способом не тождественно публичному раскрытию информации в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг.

Оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности из материалов дела не следует, равно как и для квалификации действий истца в качестве недобросовестных.

В части доводов об оценке фактического состояния объекта суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что приобретенное по спорному договору имущество (помещение) само не является объектом культурного наследия, при этом положения законодательства об объектах культурного наследия, в том числе Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии», в отношении помещений (как отдельных объектов недвижимости) не распространяются.

При этом позиция Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в названной части также  касается здания в целом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил по правилам главы 7 АПК РФ в качестве доказательств представленные истцом материалы, включая акт экспертного исследования № 3071/12-6-23 от 31.10.2023, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Названное третьим лицом перечисление денежных средств в адрес третьего лица, приведенное в решении, имеет признаки опечатки.

Принимая во внимание изложенное, доводы подателя жалобы и третьего лица подлежат отклонению за необоснованностью, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и основанные на ином, отличном от судебного, подходе к оценке фактических обстоятельств дела и толкованию норм права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом принято правильное по существу решение.

Вместе с тем, при вынесении решения вопрос распределения понесенных сторонами (истцом) судебных расходов судом разрешен не был.

Так как судебный акт принят в пользу истца, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в приведенной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-78023/2023 изменить в части судебных расходов по государственной пошлине, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев

Судьи


О.В. Горбачева

 Д.С. Геворкян