Решение от 8 марта 2025 г. по делу № А56-95587/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95587/2024
09 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.05.2011 № 21-ЗК03820 за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в размере 232 177,95 руб., пени в размере 80 959,95 руб.,

при участии: согласно протоколу от 18.02.2025 г.,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.05.2011 № 21-ЗК03820 в размере 232 177,95 руб., пени в размере 80 959,95 руб.,

Определением суда от 01.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 26.11.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Суд, руководствуясь статьями 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2011 № 21-ЗК03820 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007432:1026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, уч. 43 (южнее дома 6, корпус 2, литера А по улице Ярослава Гашека) (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-111241/2021 Договор расторгнут. Решение вступило в законную силу 04.07.2022.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

В соответствии с п. 3.4. Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п.3.5 Договора.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения арендатором пп.3.4 и 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету сумма задолженности по оплате арендной платы за периоды с 13.03.2020 по 30.09.2020 и с 01.11.2021 по 31.03.2023 составила 232 177,74 руб. (с учетом дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы), пени, начисленные на 10.08.2023, - 80 959,95 руб.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило на юридический адрес Общества претензию от 14.03.2023 № ПР-8117/23-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований Общество пояснило, что задолженность за период 13.03.2020 – 30.09.2020 возникла до возбуждения дела о банкротстве Общества, заявленные истцом в указанной части требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 09.11.2021.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 42 625,68 руб. задолженности за период с 13.03.2020 по 30.09.2020 подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления N 63). В связи с этим требования о взыскании неустойки на указанную задолженность в размере 15 272,25 руб. также подлежат оставлению без рассмотрения.

Возражая против иска, Общество полагало неправомерным начисление Комитетом арендной платы после 19.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Общества направлено в адрес Комитета уведомление от 30.08.2022 N 329-22-97507 об одностороннем отказе от исполнения ряда договоров аренды, заключенных с Комитетом, в том числе Договора, в порядке статей 102 и 129 Закона N 127-ФЗ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499374525128 письмо вручено адресату (Комитету) 19.10.2022.

Однако, в рассматриваемом деле Договор расторгнут ранее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-111241/2021, вступившим в законную силу 04.07.2022.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что, несмотря на расторжение Договора, фактически арендуемый земельный участок не был возвращен арендатором и использовался последним в течение спорного периода.

В пункте 37 Информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать объект из аренды, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Как следует из материалов дела, в письме от 29.11.2022 N 462-22-97507, полученном Комитетом 02.12.2022, конкурсный управляющий Общества указал, что на земельном участке, являющемся объектом аренды по Договору, хозяйственная деятельность Обществом в настоящее время не ведется, однако в связи с признанием Общества банкротом и отсутствием денежных средств у него не имеется возможности освободить земельный участок своими силами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий предложил Комитету самостоятельно принять меры по освобождению ранее занимаемых Обществом земельных участков, в том числе являющегося предметом спорного договора.

Комитет уклонился от приемки земельного участка предложенным арендатором способом (доказательств обратного в дело не представлено).

Кроме того, Общество обращалось к Комитету с письмом от 27.12.2022 N 512-22-97507, в котором повторно просило принять доступные Комитету меры для освобождения земельных участков по расторгнутым договорам с привлечением подведомственных ему организаций и направить в адрес Общества акты приема-передачи участков для подписания.

Оставление Комитетом перечисленных обращений Общества без внимания расценено судом как уклонение арендодателя от приемки земельного участка из аренды после расторжения Договора. При этом доказательств нахождения имущества Общества на земельном участке в период направления уведомлений о приемке в материалы дела не представлено.

Из представленного Комитетом в материалы дела акта освобождения земельного участка от 03.03.2023 №06-01- 213/23 и приложенных к нему материалов фотофиксации принадлежность расположенного на Участке объекта Обществу не усматривается.

Согласно имеющимся фотографиям на участке располагался павильон по торговле аксессуарами к мобильным телефонам. Сведений о том, кому именно принадлежало имущество, выявленное Комитетом при составлении акта освобождения, и какими лицами оно было размещено на Участке после его смотра конкурсным управляющим, о чём истец был заблаговременно уведомлен, однако своих представителей для принятия Участка не направил, материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что решением по делу № А56-89857/2024 истцу отказано во взыскании убытков с ответчика за снос данного нестационарного торгового объекта. Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд посчитал недоказанным факт принадлежности вывезенного имущества Обществу.

По мнению ответчика, с даты получения Комитетом письма конкурсного управляющего Общества от 29.11.2022 N 462-22-97507 (02.12.2022) у Комитета возникла обязанность принять спорный земельный участок из аренды. Вместе с тем, Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела признано правомерным начисление арендной платы за период по 19.12.2022 включительно (данная позиция содержится в отзыве и неоднократно озвучивалась в судебном заседании).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом признанных ответчиком обстоятельств безосновательным является начисление Комитетом арендной платы после 19.12.2022.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что арендодатель необоснованно уклонялся от приемки арендованного земельного участка по расторгнутому Договору, взыскание арендных платежей по Договору в порядке статьи 622 ГК РФ после признанной ответчиком даты 19.12.2022 в размере 29 505,29 руб. не может быть произведено судом.

Поскольку судьба санкций за ненадлежащее исполнение обязательства следует судьбе основного обязательства, то оснований для взыскания пеней за просрочку уплаты арендной платы, начисленных за возникшие после 19.12.2022 периоды, также не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требования в части взыскания 42 625,68 руб. задолженности и начисленной на нее неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Егорова Д.А.