Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А29-3792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3792/2022
20 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий ФИО2,

о взыскании долга,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (далее – ООО УО «Тиман» города Воркуты, ответчик) о взыскании 91 721 руб. 93 коп. долга за июль—август 2020 года (проект договора № ОО-ВТ-208-86060).

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 26.05.2022 указало, что исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях являлось ООО «Воркутинский управдом».

Истец в возражениях на отзыв третьего лица от 30.05.2022 указал, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо в уточнении к отзыву от 01.08.2022 указало, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является ООО УО «Тиман».

Истец в ходатайстве от 03.08.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты».

Истец в ходатайстве от 24.10.2022 просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты», взыскать с ООО «Тиман» города Воркуты 85 352 руб. 86 коп. задолженности с 07.07.2020 по 31.08.2020, взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» 6 359 руб. 97 коп. задолженности с 01.07.2020 по 06.07.2020.

Определением от 25.10.2022 привлечено к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты».

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» сменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», таким образом, истцом является общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго».

Временный управляющий ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 05.12.2022 указал, что не возражает против удовлетворения, судебное заседание просил провести в отсутствии представителя.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в ответе от 12.12.2022 указало, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: б-р Шерстнева, д. 15 в период с 01.01.2018 по 30.06.2020 осуществляла управляющая организация ООО «ЖЭУ № 6 города Воркуты», в период с 01.07.2020 по 30.06.2022 осуществляла ООО «Тиман» города Воркуты.

Истец ходатайством от 12.12.2022 просил приостановить производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, заявлением от 16.12.2022 просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотреть исковые требования в рамках дела №А29-3792/2022.

Истец заявлением от 16.12.2022 пояснил, что в заявлении была допущена описка в сумме, подлежащей взысканию с ООО «Тиман» города Воркуты вместо «85 352 руб. 96 коп.» указано «85 352 руб. 86 коп.», просил взыскать с ООО «Тиман» города Воркуты 85 352 руб. 96 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы по договору отопления (теплоснабжения) № ОО-ВТ-208-99919 с 01.07.2020 по 31.08.2020, взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» 6 359 руб. 97 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные энергоресурсы с 01.07.2020 по 06.07.2020.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в июле-августе 2020 года поставило тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв. 19, д. 31, кв. 1, д. 45, кв. 20, д. 47, кв. 25, д. 49, кв. 55, кв. 96, д.59, кв. 68, ул. Пирогова, д. 9, кв. 31, ул. Тиманская, д. 4а, кв. 60, ул. Шерстнева, д. 10а, кв. 16, д. 12б, кв. 20, д. 14а, кв. 8, д.15Б, кв. 77, д. 17, кв. 157, д. 17, кв. 184.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в отношении ул. Некрасова, <...>, <...>, <...>, <...> в период с 01.07.2020 по 06.07.2020 функции управления осуществляло ООО «ЖЭУ 6», с 07.07.2020 – ООО УО «Тиман» города Воркуты. В отношении остальных домов в период с 01.07.2020 функции управления осуществляло ООО УО «Тиман» города Воркуты.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры от 31.12.2021 на сумму 40 840 руб. 11 коп., от 31.12.2021 на сумму 50 881 руб. 82 коп., расчет энергопотребления.

По расчету истца задолженность за потребленные и неоплаченные ресурсы составила 91 712 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, в том числе после направления претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу того, что истец в спорный период поставлял ресурсы в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса).

Жилищное законодательство в правоотношении между продавцом - ресурсоснабжающей организации и покупателем - абонентом, приобретающим холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных домах гражданам коммунальные услуги, оплачивая при этом поставленные ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса (действующей до 03.04.2018) и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В то же время федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 Жилищного кодекса.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса (пункт 1); 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (пункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 3).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорных домах решений о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров.

Таким образом, управляющие организаций (ООО «ЖЭУ 6», ООО УО «Тиман» города Воркуты) являются лицами, обязанными перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № А29-10338/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЭУ 6». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 в рамках дела № А29-10338/2020 в отношении ООО «ЖЭУ 6» введена процедура наблюдения. Решением от 22.04.2021 ООО «ЖЭУ 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика ведено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, требования истца о взыскании 6 359 руб. 97 коп. долга за период с 01.07.2020 по 06.07.2020 являются реестровыми.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требование истца. заявленное к ООО «ЖЭУ 6» в части взыскания 6 359 руб. 97 коп. долга период с 01.07.2020 по 06.07.2020 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства.

Требование о взыскании задолженности с ООО УО «Тиман» города Воркуты заявлено истцом обосновано.

При этом, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № А29-4633/2022 в отношении ООО УО «Тиман» города Воркуты возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 18.10.2022 по делу № А29-4633/2022 в отношении ООО УО «Тиман» города Воркуты введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.209 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае, право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), принадлежит истцу.

Поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются текущими, иск подан до введения процедуры наблюдения, требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» рассмотрены в общеустановленном порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, с ООО УО «Тиман» города Воркуты в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» суд взыскивает 85 352 руб. 96 коп. долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО УО «Тиман» города Воркуты.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если дело, возбужденное по исковому заявлению о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, не являющимися текущими, поданное до даты введения наблюдения, рассмотрено в общем порядке, то в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 149, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 города Воркуты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 6 359 руб. 97 коп. долга оставить без рассмотрения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 85 352 руб. 96 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 415 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в части расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина