Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А12-22213/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-22213/2020

«14» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сытилина» (403973, Волгоградская область, Новоаннинский район, х.Деминский, ул.Казачья, д.21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.07.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Двуречье» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сытилина» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 000 руб., неустойки в сумме 1 600 000 руб., процентов в сумме 2 509 816 руб., а также процентов из расчета 2% в месяц начисленных на сумму основного долга, с 19 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 произведена процессуальная замена истца общества с ограниченной ответственностью «Двуречье» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик признал исковые требования в сумме 16 000 000 руб., в остальной части иска возражал, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Двуречье» (Покупатель), правопреемником которого является истец и обществом с ограниченной ответственностью «Сытилина» (Продавец) заключен договор поставки продукции №05/11, по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, номенклатура, количество и цены поставляемой продукции согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена на поставляемую Продукцию действует на момент подписания Спецификации и может изменяться в соответствии с условиями настоящего Договора. Цена Продукции является окончательной с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в Спецификации.

В силу пункта 3.1 договора, Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости продукции в следующем порядке:

- 10 000 000 (Десять миллионов) рублей с момента государственной регистрации ипотеки земельных участков общей площадью не менее 320 га (Залогодержатель — ООО «Двуречье», Залогодатель – 1. ФИО2, 2. ФИО4, 3. ФИО5) и при условии предоставления поручительств физических лиц: ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

На сумму предварительной оплаты начисляются проценты из расчета 2,0 % в месяц со дня получения Продавцом денежных или товарных средств в счет предоплаты и до дня выполнения Продавцом обязанности по передаче товара. Начисление процентов производится единовременно на момент исполнения продавцом обязательства по передаче товара (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что в случае не поставки продукции в указанный срок (приложение №1 к договору № 05/11 от 05 ноября 2019 г.) Продавец обязуется вернуть сумму предварительной оплаты с учетом начисленных процентов за период использования денежных средств и обязуются оплатить неустойку в размере 10% от суммы предварительной оплаты.

В Приложении №1 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 10 000 000 руб., срок поставки до 01.08.2020г.

Во исполнение принятых обязательств Покупатель перечислил Продавцу предоплату в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №656 от 20.11.2019, №655 от 19.11.2019, №652 от 18.11.2019, №649 от 15.11.2019, №648 от 14.11.2019, №640 от 13.11.2019, №638 от 12.11.2019, №637 от 11.11.2019, №625 от 08.11.2019, №622 от 07.11.2019.

19.02.2020 стороны заключили договор поставки продукции №19/02, а также дополнительное соглашение №1 от 02.03.2020 на аналогичных условиях, порядком оплаты определенном в пункте 3.1 договора Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости продукции в следующем порядке:

- 3 000 000 (Три миллиона) рублей с момента государственной регистрации ипотеки земельных участков общей площадью не менее 100 га (Залогодержатель — ООО «Двуречье», Залогодатель – 1. ФИО2) и при условии предоставления поручительств физических лиц: ФИО6, ФИО2).

В Приложении №1 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 6 000 000 руб., срок поставки до 01.08.2020г.

Во исполнение принятых обязательств Покупатель перечислил Продавцу предоплату в сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №118 от 04.03.2020, №113 от 03.03.2020, №111 от 02.03.2020, №91 от 26.02.2020, №86 от 25.02.2020, №85 от 21.02.2020.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств в установленный договором срок, ответчику 18.08.2020 вручена претензия исх.№18/08 с требованием вернуть предоплату в общей сумме 16 000 000 руб. и уплатить проценты.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар на сумму 16 000 000 руб. в соответствии с условиями договора не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 16 000 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истец начислил проценты на сумму предоплаты, исходя из размера установленного пунктом 3.5 договоров 2% в месяц по состоянию на 18.08.2020 в сумме 2 509 816 руб., а также проценты с 19.08.2020 по день возврата предварительной оплаты

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан в качестве обоснованного.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 2 509 816 руб. и процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду не поставки продукции истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 3.6 договоров размера 10% от суммы предварительной оплаты, в общей сумме 1 600 000 руб.

Представленный истцом расчет, судом проверен и признан в качестве обоснованного.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, с учетом частичного признания исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 739 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сытилина» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 16 000 000 руб., неустойку в сумме 1 600 000 руб., проценты в сумме 2 509 816 руб., а всего 20 109 816 руб., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (16 000 000 руб.), из расчета 2% в месяц за период с 19.08.2020 по день фактического исполнения обязательства

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сытилина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 739 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов