Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А51-6354/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6354/2018
г. Владивосток
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3217/2018

на определение от 30.03.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-6354/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Хасан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 214 223,62 рублей,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, (доверенность от 22.12.2017, сроком на 3 года, паспорт).

от ООО «Агро-Хасан», представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Хасан» (далее – ООО «Агро-Хасан», ответчик) о взыскании 1 959 000 рублей, заемных средств и 255 223,62 рублей процентов за пользование заемными средствами.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО2 заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на принадлежащее ООО «Агро-Хасан» поголовье оленей и телят, а именно: олени перворожки 11 шт. общей стоимость 353 650 рублей, оленушки 11 шт. общей стоимостью 364 650 рублей, телята ДД.ММ.ГГГГ года рождения 46 шт. общей стоимостью 1 472 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.03.2018 отменить и удовлетворить заявление. В обоснование своей позиции заявитель указал, что отсутствие ареста единственного имущества должника может привести к невозможности восстановить право, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд.

Апеллянт счел несоответствующим материалам дела вывод суда, о том, что истцом не представлены доказательства стоимости поголовья оленей и телят. В опровержении выводов суда первой инстанции сослался на бухгалтерскую справку № 17 от 13.12.2016 в которой по мнению заявителя жалобы, указана стоимость каждого животного за одну голову, количество животных у ответчика, а также стоимость всех животных, находящихся на балансе ответчика в совокупности.

Кроме того истец полагал, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Агро-Хасан», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечило, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о принятии в отношении ответчика – ООО «Агро-Хасан» обеспечительных мер в виде наложения ареста на поголовье оленей и телят, а именно: олени перворожки 11 шт. общей стоимость 353 650 рублей, оленушки 11 шт. общей стоимостью 364 650 рублей, телята ДД.ММ.ГГГГ года рождения 46 шт. общей стоимостью 1 472 000 рублей, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с недостаточностью у ответчика денежных средств и его финансовыми трудностями, а также фактом добровольной неоплаты задолженности несмотря на предъявленную ему претензию.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 АПК РФ, доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества, чем создает угрозу для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, истцом не представлено. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что заявитель – ИП ФИО2 не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказал, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, впоследствии вынесенного в рамках настоящего дела № А51-6354/2018 по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании с ООО «Агро-Хасан» 2 214 223,62 рублей, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежало.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства стоимости поголовья оленей и телят, в связи с чем невозможно определить целесообразность и соразмерность обеспечительных мер.

Представленная в материалы дела бухгалтерская справка № 17 от 13.12.2016 не может является надлежащим доказательством, поскольку данная справка выдана по состоянию на декабрь 2016 и не подтверждает нахождение поголовья оленей и телят на балансе ООО «Агро-Хасан» на дату подачи заявления (20.03.2018),

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу №А51-6354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова