Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А32-46009/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46009/2018
г. Краснодар
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) – Тохчукова У.М.(доверенность от 29.12.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"» (ОГРН 1022301985750, ИНН 2312088075) – Еременко А.Н. (доверенность от 26.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А32-46009/2018, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – истец, НЭСК, ГП) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Нефтестройиндустрия-Юг"» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 300 тыс. рублей убытков в виде реального ущерба.

Решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта причинения ему убытков ответчиком.

В кассационной жалобе НЭСК просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что действия общества привели к ущемлению интересов именно ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК "Краснодар"», как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, но не граждан – потребителей. При рассмотрении антимонопольного дела нарушения прав потребителей – физических лиц установлено не было. Согласно приложению № 8 к договору от 19.04.2011 № 1113 в случае, если ограничение режима потребления электроэнергии потребителю, инициированное обществом, может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои договорные обязательства, сетевая организация (фирма) обязана незамедлительно уведомить об этом общество, а также разработать в срок, не превышающий трех дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие, в том числе соблюдение прав и законных интересов третьих лиц (других потребителей). Выводы судов об образовании правонарушения действиями истца необоснованные, так как фактически оно произошло по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НЭСК (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации фактической величины потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям покупателя от 19.04.2011 № 1113. В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель взял на себя обязательства выполнять заявки продавца на введение частичного и полного ограничения подачи электроэнергии потребителям продавца в порядке и сроки, установленные приложением № 10 к договору.

ООО «Регион Строй Консалтинг» и НЭСК заключили договор энергоснабжения от 01.07.2015 № 91211, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

ООО «УК "Краснодар"» и НЭСК заключили договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 91072, предметом которого является продажа и покупка электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

По причине образования задолженности по указанным договорам НЭСК направила ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК "Краснодар"» уведомления от 18.01.2016 № 5 и 6 об ограничении режима электропотребления в отношении объектов, указанных в уведомлениях.

Погашение ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК "Краснодар"» образовавшейся задолженности в указанные в уведомлениях даты произведено не было, в связи с этим НЭСК в рамках договора № 1113 направила фирме заявки от 05.02.2016 № 284/02з, 285/02з, от 15.02.2016 № 301/20з, 302/20з на отключение с 25.02.2016 объектов ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК "Краснодар».

Указанные заявки исполнены фирмой 18.03.2016 путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах.

Антимонопольным органом на основании жалоб ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК "Краснодар"» на действия НЭСК, выразившиеся в нарушении порядка введении ограничения режима потребления электрической энергии на их объектах (введение ограничения режима электропотребления в иную дату, чем указанно в уведомлениях об ограничении режима электропотребления) вынесено решение от 12.08.2016 по делу № 109/2016. Согласно решению в действиях НЭСК выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) – нарушение порядка, установленного пунктом 15 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), а именно: введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на объектах ООО «Регион Строй Консалтинг» и ООО «УК "Краснодар"» на дату 18.03.2016, не соответствующую дате введения режима ограничения – 25.02.2016, указанной в уведомлениях № 5, 6.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А32-40015/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 в удовлетворении требований НЭСК о признании недействительным решения антимонопольного органа отказано

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 № 306А/2017, вынесенным по результатам рассмотрения материалов дела № 109/2016, ГП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечен к ответственности в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что привлечение общества к административной ответственности обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 1113, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор суды руководствовались статьями 15, 393, 403, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что потребители – граждане, в отношении которых, по мнению истца, следовало ввести ограничение режима потребления электрической энергии, являются абонентами НЭСК в рамках заключенных договоров энергоснабжения либо в рамках фактических договорных отношений и имеют перед последним задолженность за электрическую энергию. В договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребители с ответчиком не состоят, что не оспаривается сторонами.

Согласно разделу XI Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг осуществляет приостановление и ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах.

Установив, что фирма не является исполнителем коммунальных услуг, суды сделали вывод об отсутствии у нее технической возможности ограничивать объем потребления электрической энергии потребителям общества.

Довод общества о наличии обязанности сетевой организации разработать дополнительные организационно-технические меры по предотвращению ограничения или прекращения подачи электроэнергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои договорные обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку техническая возможность осуществить индивидуальное отключение граждан – потребителей в многоквартирных домах имеется лишь у исполнителя коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, управляющей компании, ресурсоснабжающей организации). У сетевой компании отсутствуют основания и фактическая возможность доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и индивидуальным электрическим счетчикам. Ввиду отсутствия договорных отношений фирмы с потребителями – собственниками помещений в многоквартирном доме у сетевой компании отсутствуют данные о наличии или отсутствии задолженности у граждан – потребителей. Соответствующей информацией обладает лишь исполнитель коммунальных услуг.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б», «д» пункта 115 и подпункте «б» пункта 117 (пункт 121 Правил № 354).

Пунктом 122 Правил № 354 предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Суды приняли во внимание установленные в рамках дела № А32-40015/2016 обстоятельства, в частности, что действия фирмы по введению полного режима ограничения потребления электроэнергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК "Краснодар"» и ООО «Регион строй Консалтинг», явились следствием противоправных действий НЭСК по инициированию процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии без установления количества и местонахождения добросовестных потребителей – граждан и заключения соглашений по поставке электроэнергии с последними. Кроме того НЭСК, не могло быть не известно о наличии в доме добросовестных потребителей, полностью оплачивающих коммунальные услуги, что свидетельствует о нарушении им пунктов 121 и 122 Правил № 354.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046 по делу № А15-3956/2013, совершение действий по непредоставлению актуальной информации в отсутствие доказательств о том, что все абоненты ресурсоснабжающей организации перестали оплачивать коммунальные услуги, само по себе не является основанием для полного прекращения поставки коммунальной услуги.

Поскольку НЭСК не представила доказательств невозможности принятия необходимых и исчерпывающих мер по недопущению нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды сделали вывод о недоказанности истцом вины ответчика, в результате действий которого, по его мнению, возник ущерб.

Суды правильно указали, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует ввиду того, что причина наступления негативных для истца последствий в виде административного штрафа заключается в его противоправных действиях.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А32-46009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева