Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А53-14158/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14158/24
23 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2024 ФИО1;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (далее – истец, ООО «Шахта Ростовская») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (далее – ответчик, АО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.06.2022 №280-22 в размере 863 174 руб., неустойки в размере 694 873,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 085,27 руб. за период с 15.03.2023 по 10.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Шахта Ростовская» (далее – покупатель) и АО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (далее – продавец) заключен договор от 20.06.2022 №280-22 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар согласно спецификаций 1,2…, в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Товар по настоящему договору должен быть отгружен в адрес покупателя согласно спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора порядок оплаты устанавливается в спецификациях.

Сторонами подписана спецификация №1 к договору, согласно которой поставке подлежал товар стоимостью 9 518 820 руб. на условиях предварительной оплаты – 70% и сроком поставки – в течение 90 календарных дней с даты поступления 70% предварительной оплаты.

Продавцом покупателю выставлен счет на оплату от 09.08.2022 №33.

Покупателем на основании счета от 09.08.2022 №33 произведена предварительная оплата товара в размере 70 % его стоимости, а именно 6 663 174 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.08.2022 №1666.

Принимая во внимание дату осуществления предварительной оплаты, товар должен был быть поставлен покупателю в срок до 15.11.2022.

В установленный срок поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, покупателем в адрес продавца направлено уведомление от 20.02.2023 №1-17/179 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате внесенной предварительной оплаты.

В ответе от 27.02.2023 №8-12/063 на претензию продавец указал на возникшие затруднения при исполнении договора и гарантию поставки товара в течение 3 дней при наличии согласия покупателя.

Поставщик осуществил возврат денежных средств покупателю в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2023 №35, в размере 1 800 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2023, в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2023 №59.

Поскольку требования претензии от 20.02.2023 №1-17/179 в полном объеме не были исполнены, предварительная оплата товара в размере 863 174 руб. не возвращена, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (часть 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в размере 6 663 174 руб. в качестве предварительной оплаты за товар, что подтверждается представленным платежным поручением от 17.08.2022 №1666.

С учетом условия о сроке поставки товара, указанного в спецификации №1, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 15.11.2022.

АО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» не осуществило поставку товара, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара.

АО «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» осуществило возврат предварительной оплаты в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2023 №35, в размере 1 800 000 руб. по платежному поручению от 02.11.2023, в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2023 №59.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора поставки в размере 863 174 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушением срока поставки товара в размере 694 873,86 руб. за период с 16.12.2022 по 27.02.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае несвоевременной поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в письме от 27.02.2023 №8-12/063 ответчик подтвердил факт получения уведомления покупателя об одностороннем отказе от договора, договор считается расторгнутым с 27.02.2023.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении неустойки не заявил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 694 873,86 руб. за период с 16.12.2022 по 27.02.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 085,27 руб. за период с 15.03.2023 по 10.04.2024.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 (действующего) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Судом установлено, что в требовании от 20.02.2023 №1-17/179 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты.

Данное требование получено ответчиком, что следует из содержания письма от 27.02.2023 №8-12/063. Таким образом, с указанной даты (27.02.2023) ответчику была известна воля истца о возврате суммы предоплаты.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 10.04.2024.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен представленный расчет процентов, признан верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 085,27 руб. за период с 15.03.2023 по 10.04.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23 111 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 20.06.2022 №280-22 в размере 863 174 руб., неустойку в размере 694 873,86 руб. за период с 16.12.2022 по 27.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 085,27 руб. за период с 15.03.2023 по 10.04.2024, всего взыскать 2 011 133, 13 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Скопинский завод горно-шахтного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 111 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова