Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А73-6836/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6836/2023
г. Хабаровск
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400047236, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>, помещ. I-24)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца публичное акционерное общество Социально-коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 690106, <...>)

об обязании выполнить ремонт, о взыскании 2 659 523 руб., взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующего по доверенности от 19.12.2022 б/н,

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2023 б/н,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт ФИО5, лично, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» об обязании выполнить ремонт, о взыскании 2 659 523 руб. и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требования об обязании выполнить ремонт, судебные расходы в размере 32 000 руб., составляющие стоимость услуг специалиста, судебные расходы, понесенные на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 11.07.2023 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество Социально-коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Судом частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ выписки из журнала аварийных заявок за периоды с июнь-октябрь 2020 по настоящее время. Суд обязал ответчика представить выписки из журнала аварийных заявок за периоды с июнь-октябрь 2020, январь 2021.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей ФИО6, ФИО7 для объяснений по размеру убытков и конкретизации видов строительных работ по ремонту.

Обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Независимой экспертно-оценочной компании «Свой эксперт», в штате которых имеется эксперт ФИО5.

Определением от 01.08.2023 по делу № А73-6836/2023 назначены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта от 27.11.2023 № 366-С/2023.

Определением от 22 января 2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 22 января 2024 судом принято изменение предмета иска. Истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Премьера» выполнить текущий ремонт инженерных сетей ХВС, канализации в подвальном помещении МКД <...> для приведения их технического состояния в соответствие с нормативными требованиями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Премьера» выполнить текущий ремонт цоколя и отмостки МКД <...> по периметру помещения истца для исключения затекания осадков в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу. Взыскать реальный ущерб в размере 1 698 281 руб. 98 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта, реальный ущерб в размере 32 000 руб., составляющий расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 40 000 руб., судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части требования об обязании выполнить ремонт.

Определением от 22 января 2024 судом удовлетворено ходатайство истца, ответчика о вызове эксперта ФИО5 для дополнительных объяснений в судебное заседание, экспертом определение не исполнено.

Определением от 25 января 2024 судом перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные ООО «Премьера» платежным поручением от 07.07.2023 № 443.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Премьера» выполнить текущий ремонт инженерных сетей ХВС, канализации в подвальном помещении МКД <...> для приведения их технического состояния в соответствие с нормативными требованиями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, обязания общества с ограниченной ответственностью «Премьера» выполнить текущий ремонт цоколя и отмостки МКД <...> по периметру помещения истца для исключения затекания осадков в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от исковых требований в части, судом принимается, так как данные распорядительные действия закону не противоречат, прав других лиц не нарушают.

Производство по делу в части данного требования подлежит прекращению.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на реальный ущерб в размере 1 698 281 руб. 98 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта, реальный ущерб в размере 32 000 руб., составляющий расходы по оплате услуг оценщика, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 40 000 руб.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, указал на то, что все недостатки на дату рассмотрения спора устранены, представил акт от 11 марта 2024.

Третье лицо в судебное не явилось, отзыва и возражений не представило.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 234,5 кв.м., функциональное (встроенное) помещение, этаж №01, расположенное по адресу: <...>., пом. I (63-78), в том числе I (63-65, 67-76), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав от 14.05.2014.

22.06.2020 комиссией в составе инженера ООО «Премиум 1» ФИО8, мастера ООО «Премиум 1» ФИО9, собственника нежилого помещения № 63-65, № 73-76 составлен акт о затоплении нежилого помещения.

Из акта следует, что в помещении № 63 пол керамическая плитка, потолок натяжной, стены окрашены. На полу видны следы подтопления, на полу видна вода прозрачного цвета, без запаха. Потолок, стены, пол видимых повреждений нет. В помещении № 64 пол цементный, стены и потолок побелены. На полу видны следы подтопления, видны темные пятна, следы намокания пола S=0,5 м2. Потолок, стены, пол видимых повреждений нет. В помещении № 65 пол цементный, стены м потолок побелены. На полу видны следы подтопления, видны темные пятна, следы намокания пола S=2 м2. Потолок, стены, пол видимых повреждений нет. В помещении № 74 пол керамическая плитка, стены покрашены, натяжной потолок. Потолок, стены, пол видимых повреждений нет. В помещениях № 73,74,75 пол расположен ниже, чем в коридоре. Инженерные общедомовые коммуникации в исправном состоянии.

Причина затопления, засор канализационного колодца напротив 3-го подъезда.

В акте от 22.06.2020 отсутствует подпись собственника, указаны замечания – сильный запах фекалий, стены на ресепшн, потолки – мраморная крошка.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» от 18.11.2022 №189, из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке подвального помещения составляет 2 659 523 руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 13.10.2020 № 223, согласно которому причинами затопления нежилого помещения – I (63-65, 67-76), повреждений отделки помещений, наиболее вероятно, могут являться следующие:

- засоры на трубопроводах внутридомовой системы канализации;

- затопления подвального помещения дома (зона ответственности УК ООО «Премиум 1») вследствие переполнения приямков; сброса воды из стояков на пол подвала; отсутствие лотков для отвода сбрасываемой воды и стоков к приямкам либо в канализацию; открытая труба системы канализации; течь трубопроводов; наличие значительного количества воды в приямках подвала;

- отсутствие либо повреждение гидроизоляции полов и стен подвала (в том числе цоколя) в течение длительного периода эксплуатации жилого дома (1962 год постройки);

- повреждение штукатурного слоя цоколя;

- повреждение отмостки;

- не восстановленное должным образом покрытие участка внутри дворовой территории;

- покрытие отмостки из тротуарной плитки;

- отсутствие внутридомовой ливневой канализации (дренажа).

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 от 27.11.2023 № 366/23 следует, что причиной затопления нежилого помещения I (63-78) расположенного по адресу: <...>, в большей степени послужил неоднократный засор канализации многоквартирного дома и затопление канализационными стоками нежилого помещения. Так же с большой долей вероятности причинами подтопления нежилого помещения могло послужить переполнение приямков подвала, течь трубопроводов, и несоответствия требованиям нормативно технической документации состояния цоколя, отмостки и придомовой территории исследуемого дома. Повреждение отделки образовалось в результате намокания (увлажнения) несущих стен и перегородок снизу от поверхности пола.

Экспертом выявлены и зафиксированы:

- дефекты элементов отделки нежилого помещения I (63-78), расположенного по адресу: <...>, которые имеют единый характер образования образовавшиеся в результате намокания (увлажнения) несущих стен и перегородок снизу от поверхности пола на уровне от поверхности пола в среднем от 40 до 100 мм, повреждения описаны подробно в исследовательской части;

- дефекты элементов отделки нежилого помещения I (63-78) расположенного по адресу: <...>,которые имеют единый характер образования образовавшиеся в результате намокания (увлажнения) несущих стен и перегородок снизу от поверхности пола на уровне от поверхности пола в среднем от 40 до 100 мм, повреждения описаны подробно в исследовательской части при ответе на вопрос №1 и вопрос №2.

Экспертом были исследованы инженерные системы и коммуникации, техническое состояние общедомовых инженерных систем подвала принято как нормальная эксплуатация (эксплуатация конструкции или здания в целом осуществляемая в соответствии с предусмотренными в нормах или проекте технологическими, или бытовыми условиями), за исключением необходимых производства работ стояка канализации в устранении отклонения от вертикали по месту стыковки труб канализации и демонтажу саморезов в области стыка труб. Так же необходимо произвести монтаж труб канализационных с помощью хомутов сантехнических обжимных для канализационных труб, с проверкой герметичности стыковки труб. Так же требуется мониторинг уровня грунтовых вод в приямке с постоянным подключением дренажного насоса.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 от 27.11.2023 № 366/23, следует что, стоимость восстановительного ремонта помещения I (63-78), расположенного по адресу: <...>, составляет 1 698 281 руб. 98 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Противоправное поведение ответчика, в результате которого произошло причинение ущерба имуществу, как обязательный элемент правонарушения в силу положений статьи 15 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей ООО «Премьера» по содержанию общего имущества жилого дома.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении вреда представленными в материалы дела доказательствами подтверждена.

Оценив в совокупности представленные доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Исковое требование истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 698 281 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в размере 32 000 руб., составляющего оплату работ по подготовке заключения специалиста.

В материалы дела истцом представлен договор от 22.09.2022 №189, заключенный между ФИО2, заказчик и ФИО6, исполнитель, в соответствии с которым исполнитель на основании обращения заказчика обязан подготовить заключения специалиста по результатам исследования по следующим вопросам:

1) Определить причины повреждения внутренней отделки подвальных помещений в доме №3, расположенном по адресу: <...>;

2) Определить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в доме №3, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. договора, составляет 32 000 руб. (НДС не облагается).

В подтверждение выполнения работ по договору от 22.09.2022 №189 представлено заключение специалиста от 18.11.2022 № 189.

В качестве доказательства оплаты работ по договору от 22.09.2022 № 189 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2022 на сумму 32 000 руб.

Судом установлено, что истец для обращения с иском в суд в качестве подтверждения размера и наличия реального ущерба вынужден заключить договор с ФИО6 для предоставления доказательства в виде заключения специалиста по результатам исследования по вопросам: определить причины повреждения внутренней отделки подвальных помещений в доме №3, расположенном по адресу: <...>; определить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в доме №3, расположенном по адресу: <...>.

Учитывая представленные доказательства, суд удовлетворяет требованиео взыскании реального ущерба в размере 32 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

27.09.2022 между ИП ФИО3, представитель и ФИО2, доверитель заключен договор на оказание услуг представителя № 190, согласно которому предметом поручения доверителя является оказание представителем юридической помощи про защите прав и законных интересов доверителя, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде, по требованиям доверителя, материального и нематериального характера к ООО «Премьера».

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлен чек от 29.12.2022 №205vavvw1x на сумму 40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу статей 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек подлежитудовлетворению в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 24 498 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 01.08.2023 обязанность по оплате услуг эксперта возложена на общество с ограниченной ответственностью «Премьера».

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» представлено платежное поручение от 07.07.2023 № 443 на сумму 70 000 руб.

Определением от 14.02.2024 эксперту ИП ФИО5 перечислены денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Премьера» представлено платежным поручением от 07.07.2023 № 443.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в виде стоимости услуг судебного эксперта в размере 70 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 11 805 руб. подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Производство по требованию об обязании общества с ограниченной ответственностью «Премьера» выполнить текущий ремонт инженерных сетей ХВС, канализации в подвальном помещении МКД <...> для приведения их технического состояния в соответствие с нормативными требованиями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, обязании общества с ограниченной ответственностью «Премьера» выполнить текущий ремонт цоколя и отмостки МКД <...> по периметру помещения истца для исключения затекания осадков в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>, помещ. I-24) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321272400047236, ИНН <***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) 1 730 281 руб. 98 коп., составляющих реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 698 281 руб. 98 коп., реальный ущерб в виде расходов оплаты услуг оценщика в размере 32 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 498 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680028, <...>, помещ. I-24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 805 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая