Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А29-208/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-208/2022
г. Киров
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу № А29-208/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 308110901000013; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319112100013623, ИНН <***>)

о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично с учетом срока исковой давности.

ИП ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в результате хозяйственной деятельности Предпринимателя образуются отходы в виде картонных коробок и пленки, которые утилизируются по договору на оказание услуг по приему вторичного сырья.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорном периоде ИП ФИО3 являлась собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 136,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании заявки ответчика на заключение договора Региональный оператор направил Предпринимателю договоры на оказание услуг на обращение с ТКО от 18.06.2019 № 3396/РО-П/2019 и от 11.01.20231 № 318/РО-П/2021, по условиям которых (пункта 1) региональный оператор обязалось принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ИП ФИО3 (потребитель) обязалась оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Указанные договоры ответчиком не подписаны.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором.

Между тем в силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его действия, предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Ссылка ответчика на договор от 22.01.2018 № 38/18 на оказание услуг по вывозу ТКО другим лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании 22.06.2022 представитель ООО «Жилфонд» пояснил, что договор с ИП ФИО3 на вывоз ТБО исполнялся ООО «Жилфонд» до ноября 2018 года, с 01.11.2018 ООО «Жилфонд» является подрядчиком истца. Следовательно, с 01.11.2018 услуги по вывозу ТКО ответчику оказывались именно региональным оператором.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений по вывозу отходов, не опровергает факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, поскольку поименованное ответчиком лицо (индивидуальный предприниматель ФИО4) не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, более того, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно, он не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Как следует из договора на оказание услуг от 01.10.2019 по приему вторичного сырья, ИП ФИО4 оказывает лишь услуги по приему макулатуры и отходов полимеров, что по своей природе не относится к ТКО, которые определены в Законе № 89-ФЗ.

Таким образом, в силу требований закона обязательства Предпринимателя возникли перед Региональным оператором.

Учитывая, что факт оказание услуг ответчику по вывозу ТКО региональным оператором подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск частично, за исключением периода с 01.11.2018 по 30.11.2018, срок исковой давности по которому истек на момент обращения истца в суд.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2022 по делу № А29-208/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.



Председательствующий

С.А. Бычихина



Судьи


ФИО5


ФИО1