Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А23-8867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-8867/2021
г. Калуга
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Чудиновой В.А.

судей Попова А.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.09.2022)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Ягуар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А238867/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Ягуар» о взыскании задолженности в сумме 1 822 585 руб., штрафа в сумме 131 719,98 руб. по договору аренды транспортных средств с экипажем от 26.06.2020 № С26/06-20-ТСК, всего 1 954 304,98 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 исковое заявления удовлетворено в части взыскания с ООО ТСК «Ягуар» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 1 822 585 руб., штрафа в сумме 118 864,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 698 руб. и судебной экспертизе в сумме 19 142,2 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТСК «Ягуар» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в

которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно материалам дела стоимость аренды техники указана в размере 1 100 руб./час, а дополнительные соглашения об изменении цены отсутствуют. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении счетов, актов выполненных работ в адрес ответчика. Ссылается на отсутствие нумерации актов выполненных работ. Считает акты выполненных работ сфальсифицированными документами, так как подпись в них поддельная. В связи с чем, кассатор указывает, что судами неверно оценены доказательства по делу и неверно применена статья 182 ГК РФ.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ИП ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО ТСК "Ягуар" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № С-26/06-20-ТСК, предметом которого является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и пользование строительной техники и механизмов и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Учет рабочего времени спецтехники осуществлялся в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение одного часа суток. Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в спецификации (приложении № 1). Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением (спецификацией) к договору.

Началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. В случае простоя спецтехники по вине арендодателя, время простоя не оплачивается. Окончанием аренды считается время завершения выполнения спецтехникой задания арендатора, указанного в заявке.

Ежедневно по окончанию работ арендодатель предъявляет арендатору рапорт о работе строительной техники (приложение 2) для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Еженедельно арендодатель выставляет арендатору счет на оплату, основанный на ежедневных рапортах, подписанных арендатором, за

предыдущие семь календарных дней. Арендатор обязуется в течение семи банковских дней с момента выставления счета на оплату оплатить счет либо направить арендодателю мотивированный отказ, в случае несоответствия суммы оплаты с количеством отработанных машино-часов.

Арендодатель предоставил арендатору технику с экипажем по договору, ответчиком задолженность не оплачена.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств, частично взыскав штраф, исключив из расчета период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в обоснование указано, что в актах выполненных работ на сумму 2 054 250 руб. подпись соответствует подписи ФИО4 (за исключением акта за период с 28.09.2020 по 04.10.2020 - данный акт ответчик не получал), ответчиком указанные акты оплачены. В актах с 07.12.2020 по 28.05.2021 в качестве подписи ФИО4 стоит подпись неустановленного лица.

В связи с чем, определениями суда по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертных исследований экспертами в заключениях установлено: подписи от имени ФИО4, расположенные в акте выполненных работ с 28.09.2020 по 04.10.2020, акте выполненных работ с 10.05.2021 по 19.05.2021, акте выполненных работ с 20.05.2021 по 28.05.2021, акте выполненных работ с 01.04.2021 по 08.04.2021, акте выполненных работ с 09.04.2021 по 15.04.2021, акте выполненных работ с 16.04.2021 по 22.04.2021, акте выполненных работ с 23.04.2021 по 29.04.2021, акте выполненных работ с 30.04.2021 по 07.05.2021, акте выполненных работ с 01.05.2021 по 09.05.2021, выполнены не сами ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в акте выполненных работ с 07.12.2020 по 13.12.2020, акте выполненных работ с 14.12.2020 по 20.12.2020, акте выполненных работ с 21.12.2020 по 28.12.2020, акте выполненных работ с 10.01.2021 по 17.01.2021, акте выполненных работ с 18.01.2021 по 24.01.2021, акте выполненных работ с 25.01.2021 по 31.01.2021, акте выполненных работ с 01.02.2021 по 07.02.2021, акте выполненных работ с 08.02.2021 по 14.02.2021, акте выполненных работ с 15.02.2021 по 22.02.2021, акте выполненных работ с 22.02.2021 по 28.02.2021, акте выполненных работ с 01.03.2021 по 07.03.2021, акте выполненных работ с 08.03.2021 по 14.03.2021, акте выполненных работ с 15.03.2021 по 21.03.2021, акте выполненных работ с 22.03.2021 по 28.03.2021, акте выполненных работ с 29.03.2021 по 03.04.2021, акте выполненных работ с 05.04.2021 по 07.04.2021, акте выполненных работ с 22.04.2021 по 30.04.2021, выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 08.06.2021 между ООО ТСК "Ягуар" и ИП ФИО2 в графе "От ООО ТСК "Ягуар" Заместитель директора" слева от записи "(ФИО4.)", выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Ответить на вопрос, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-08.06.2021 между ООО ТСК "Ягуар" и ИП ФИО2 в графе "От ООО ТСК "Ягуар" Заместитель директора" слева от записи "(ФИО4.)", не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Заключения судебной экспертизы признаны судами достоверными и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает

доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при оценке доказательств приняты во внимание условия договора (пункт 8.2), согласно которым стороны признают, что факсимильные и электронные копии документов обладают полной юридической силой до момента передачи оригиналов данных документов. Печать организации на документе означает согласие стороны с условиями данного договора. Во всех случаях, когда подпись в документах поставлена неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны пришли к соглашению, что наличие печати арендатора будет считаться достаточным доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей. Стороны допускают использование дополнительных печатей организации, отличной от печати, которой скреплен данный договор.

Судами установлено, что на указанных выше документах имеется оттиск печати с реквизитами ответчика. При этом из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт использования в своей предпринимательской деятельности печати.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося

самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

При этом должник не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

Таким образом, допустив использование своей печати на указанных документах, ответчик не дал оснований истцу сомневаться в надлежащем исполнении договора при подписании актов выполненных работ.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно придано доказательственное значение оттискам печати ответчика на спорных актах, свидетельствующих о принятии исполнения ответчиком в лице уполномоченного им на то представителя, что согласуется с иными доказательствами по делу и изложенными нормами материального права

Указанные действия в соответствии со статьей 182 ГК РФ и с учетом пункта 8.2 договора свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акты, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Довод кассатора о том, что часть оплаченных денежных средств является авансом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, с указанием, что данный довод документально не подтвержден, авансирование условиями договором не предусмотрено.

В связи с чем, действия общества по оплате выставленных счетов, оформленных на основании подписанных актов выполненных работ, судом расценены как последующее одобрение (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

По этой же причине судом не принят во внимание довод ответчика о том, что часть актов содержит указание на стоимость услуги в размере 2500 руб./час., вместо предусмотренной договором 1100 руб./час.

Акт подписания и скрепления печатью актов выполненных работ по аренде спецтехники с учетом указанного размера платы является доказательством совершения ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с изменением цены договора.

В связи с чем, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договоров, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере 1 822 585 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления штрафа в связи с нарушением ответчиком срока оплаты, частично удовлетворил требования истца в сумме 118 864,79 руб., исключив из заявленного истцом периода начисления неустойки период в связи с введением моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы повторяют доводы в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми исследованы и отклонены с приведением мотивов их непринятия.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А23-8867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Ягуар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи А.А. Попов

ФИО1