Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-30317/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30317/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представителя Куликова К.В., доверенность от 07.08.2017

от ответчика: представителя Беляевой К.Г., доверенность от 27.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2723/2018) ООО "О`КЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-30317/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» 3 524 503 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания услуг № 001/10/УТ от 30.11.2010г., право требования которой было передано истцу в соответствии с договором уступки права (цессии) № УК22/16 от 01.04.2016г. от общества с ограниченной ответственностью «Услуга-Комплекс».

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 466 457 руб. 60 коп.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик ссылается на то, что ни один из актов оказания услуг, на которых основаны исковые требования, ответчику не направлялся и не передавался, а в деле представлены их копии, подписанные только истцом.

При сверке расчетов, назначенной судом, ответчик подписал акты с разногласиями; данные разногласия так и не были устранены, так как какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, истцом не представлены.

Ответчик указал, что приведенные в спорных актах оказания услуг сведения об основаниях оплаты («продажа», «оплата») невозможно соотнести с конкретными услугами, оказанными в рамках договора.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Услуга-Комплекс» и ООО «О`КЕЙ» 30.11.2010 г. был заключен договор оказания услуг № 001/10/УТ, согласно условиям которого ООО «Услуга-Комплекс» обязалось оказывать ответчику услуги по уборке покупательских тележек с территории торгового предприятия заказчика, а так же прилегающей к нему территории, а ответчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Как следует из пункта 1.2. договора, место нахождение объектов, стоимость, сроки, порядок оказания и график оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях к договору. В представленных в материалы дела приложениях к договору согласованы: объект расположенный - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1, ТЦ "Аура"; объект расположенный - г. Липецк, ул. Советская, д. 66; объект расположенный - г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 1, ТЦ "Малинка"

01.04.2016г между ООО «Перспектива» и ООО «Услуга-Комплекс» был заключен договор уступки права (цессии) № УК22/16, согласно условиям которого цедент (ООО «Услуга-Комплекс») уступает, а цессионарий (ООО «Перспектива») принимает на себя право требования задолженности ответчика перед цедентом в объеме 3 585 579,24 руб. основного долга за период с 30.11.2010 по 31.03.2016, а также штрафа на сумму 8 963 948,10 руб. за период с 30.11.2010 по 31.03.2016.

Данная задолженность, как указано в п. 1.2 договора цессии, возникла в ходе исполнения договора № 001/10/УТ от 30.11.2010, НА 56-05-СУ от 15.07.2011, 02/10-УП от 30.11.2010, заключенного между цедентом и должником.

Право требования, как указано в п. 1.3 договора цессии, подтверждено перечисленными выше договорами, дополнительными соглашениями и приложениями, актами выполненных работ, актами сверок взаимных расчетов между ними.

Ссылаясь на то, что обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги, однако ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В исковом заявлении истцом указана сумма задолженности – 3 524 503 руб. 30 коп., а не сумма долга, передаваемая по договору цессии - 3 585 579,24 руб.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты сверки задолженности между ООО «Услуга-Комплекс» и ответчиком. При этом все акты сверки подписаны ООО «О`КЕЙ» с разногласиями, в связи с чем ни один из указанных актов нельзя признать в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Кроме указанных актов, истец представил копии договоров № 001/10/УТ от 30.11.2010 с приложениями и № УК22/16 (цессии).

Таким образом, в обоснование иска не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив при исследовании материалов дела отсутствие в них документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, попросил истца обосновать иск по праву.

Истец представил документ, озаглавленный «правовое обоснование исковых требований», в котором перечислил акты, которые, согласно утверждению истца, ранее направлялись им ответчику и были вручены последнему:

Акт №811 от 30.11.2014 на сумму 269 606,40 рублей(объект оказания услуг расположенный - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1, ТЦ "Аура");

Акт №875 от 31.12.2014 на сумму 269 606,40 рублей (объект оказания услуг расположенный - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1, ТЦ "Аура");

Акт № 5 от 31.01.2015 на сумму 269 606,40 рублей (объект оказания услуг расположенный - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1, ТЦ "Аура");

Акт № 65 от 28.02.2015 на сумму 269 60640 рублей (объект оказания услуг расположенный - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1, ТЦ "Аура");

Акт № 108 от 31.03.2015 на сумму 269 606,40 рублей (объект оказания услуг расположенный - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1, ТЦ "Аура");

Акт № 161 от 30.04.2015 на сумму 269606 рублей 40 копеек (объект оказания услуг расположенный – г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1, ТЦ "Аура");

Акт 371 от 30.09.2015 на сумму 269 606,40 рублей (объект оказания услуг расположенный - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1, ТЦ "Аура");

Акт 424 от 30.11.2015 на сумму 269 606,40 рублей (объект оказания услуг расположенный - г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 1, ТЦ "Аура");

Акт 463 от 31.12.2015 на сумму 269 606,40 рублейобъект оказания услуг расположенный - г. Липецк, ул. Советская, д. 66);

Акт 469 от 31.12.2015 на сумму 20 000,40 рублей (объект оказания услуг расположенный - г. Липецк, ул. Советская, д. 66).

При этом, в деле представлены только односторонние – подписанные самим истцом ксерокопии указанных актов, а на предложение суда апелляционной инстанции представить на обозрение оригиналы актов, был получен ответ, что они у истца отсутствуют, как и копии данных актов.

Из протокола разногласий по акту сверки между ООО «Услуга-Комплекс» и ООО «О`КЕЙ» (т.2 л.д. 115) следует, что в учете ответчика не отражены акты на сумму 2 458 253 руб. 19 коп., оплаты по которым требует истец в рамках настоящего дела.

Как следует из пункта 2.4 договора, основанием для оплаты услуг является полученный счет, подписанный акт сдачи-приемки услуг за истекший месяц и предоставленные в порядке и в сроки в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры.

В деле отсутствуют все предусмотренные п. 2.4 договора документы, т.к. акты сдачи-приемки услуг, представленные в виде ксерокопий, не подписаны ответчиком, т.е. основанием для оплаты не являются, а счета и счета-фактуры, которые позволили бы установить вид и объем оказанных услуг, вообще не представлены в материалах дела, даже в виде ксерокопий. Акты не содержат конкретный перечень услуг, представитель не смог пояснить, как ответчик был информирован о списочном составе сотрудников истца, которые в спорный период должны были быть допущены на объекты ответчика . Кроме того, истец не смог опровергнуть довод ответчика о том, что в связи с небольшим товарооборотом, в спорный период такие услуги были не востребованы, поскольку использовались ручные корзины.

Правоотношения сторон по спорному договору помимо общих обязательственных норм регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства. подтверждающие наличие задолженности и ее размер, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку односторонние акты, не подтверждающие факт оказания услуг, основанием для оплаты не являются, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины по иску остаются на истце, расходы ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-30317/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


С.И. Несмиян

Н.М. Попова