Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А59-6013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6013/2020

05 февраля 2021 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694030, <...>) к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>) о признании недействительным решения от 21 августа 2020 года № 074S19200005933,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Чи Ги Сек, по доверенности № 01/01 от 28 января 2021 года,

представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области ФИО2, по доверенности № 4 от 11 января 2021 года,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа» (далее – учреждение, страхователь, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) (далее – управление) о признании недействительным решения от 21 августа 2020 года № 074S19200005933.

В связи с пропуском срока на обращение в суд учреждением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на пропуск заявителем срока в связи с принятием мер досудебного урегулирования спора.

В обоснование требований указано, что учреждением 06 апреля 2020 года направлена отчетность по форме СЗВ-М за март 2020 года (тип формы – исходный) в отношении 221 застрахованного лица, в этот же день учреждением в связи с обнаружением ошибки была направлена отчетность по форме СЗВ-М за март 2020 года (тип формы – дополняющий) в отношении 223 застрахованных лиц. 17 июля 2020 года учреждением направлены отчетности по форме СЗВ-М за март 2020 года (тип формы – отменяющая) в отношении 222 застрахованных лиц, а также в отношении 1 застрахованного лица. 20 июля 2020 года направлена отчетность по форме СЗВ-М за март 2020 года (тип формы – дополняющий) в отношении 226 застрахованных лиц. 23 июля 2020 года учреждением направлены отчетности по форме СЗВ-М за март 2020 года (тип формы – отменяющая) в отношении 3 застрахованных лиц. Усмотрев в действиях учреждения ненадлежащее исполнение обязанности страхователя, выразившееся в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за март 2020 года управлением вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21 августа 2020 года № 074S19200005933. Не согласившись с указанными решениями учреждение, обратилось в суд.

Управление в представленном отзыве заявленное требование не признало и в его удовлетворении просило отказать, считая оспариваемое решение, а также размер назначенного учреждению наказания законными и обоснованными, а также указало на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика с требованиями заявления не согласилась.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-004-091175.

Как видно из материалов дела, управлением в ходе проведения камеральной проверки представленных обществом сведений о застрахованных лицах по формам СЗВ-М за март 2020 года (тип форм – «исходный», «дополняющий», «отменяющий»), выявлено нарушение срока предоставлении отчетности.

Должностным лицом управления, усмотрев в действиях общества нарушения пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, выразившиеся в представлении страхователем необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений по форме СЗВ-М за март 2020 года за пределами установленного законодательством срока был составлен акт от 23 июля 2020 года № 074S1820005383 (л.д.112).

По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки, которое состоялось 21 августа 2020 года, начальником управления принято решение № 074S19200005933 (л.д.114), о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой составил 111 500 рублей (223 застрахованного лица * 500 рублей).

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения управления от 21 августа 2020 года № 074S19200005933 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и применении к учреждению финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой составил 111 500 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснений представителей сторон указанное решение получено учреждением 21 августа 2020 года.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, учреждение указало, что пропуск заявителем срока обусловлен принятием мер досудебного урегулирования спора.

В доказательство указанному доводу заявителем представлены: жалоба на решение № 303-ОД от 10 сентября 2020 года (л.д.54-56), ответ управления на указанную жалобу № 8550-03 от 09 октября 2020 года (л.д.58-61), письмо № 361-ОД от 16 октября 2020 года (л.д.62), ответ управления на указанное письмо № 9850-03 от 18 ноября 2020 года (л.д.6465).

Между тем данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора при оспаривании ненормативных правовых актов Пенсионного фонда РФ не предусмотрен.

Кроме того, ответ управления № 8550-03 от 09 октября 2020 года на жалобу учреждения № 303-ОД от 10 сентября 2020 года получен последним 14 октября 2020 года. Письмо учреждения № 361-ОД от 16 октября 2020 года не может рассматриваться как способ досудебного урегулирования спора. Доказательств наличия объективных препятствий для реализации права на оспаривание решения с даты получения ответа на жалобу и до обращения в суд заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае учреждение, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным.

Следовательно, приведенные учреждением причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения управления не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого учреждения, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у учреждения не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу, что заявление подано учреждением с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия управлением оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, уплаченная учреждением государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа» о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 21 августа 2020 года № 074S19200005933 отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей) по платежному поручению № 1785 от 26 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская