Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А55-2149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2149/2017
24 апреля 2017 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", г. Пермь, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>

к  Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1790 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек по отправке досудебной претензии в размере 269,43 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг на судебной стадии разрешения спора в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 АПК РФ. К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Данное определение было получено лицами, участвующими в деле, они извещены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ,  что подтверждается почтовыми уведомлениями №68019, № 68020 о вручении определения суда истцу, №68021 – о вручении определения суда ответчику, №68025 и68024 о вручении определения суда третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 извещен надлежащим образом согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ, о чем суд проинформировал справкой.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания просит отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на истечение трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты ДТП. Также по мнению ответчика требование истцом должны были быть предъявлены в страховую виновника ДТП. Кроме того, ответчик просит снизить расходы на оплату услуг представителя и на экспертизу, ссылаясь на их чрезмерность.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым срок исковой давности им не был пропущен, а также доводы о чрезмерности расходов являются необоснованными.

От третьих лиц отзыв по делу не поступил.

Электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иных документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.04.2017 арбитражным судом было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2017 г.

От ответчика на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление  о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в арбитражном суде 18.04.2017 г., которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2013 г. возле дома 34 по ул. Ворошилова в городе Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО: серия: ССС № 0300467497, выданный «РОСГОССТРАХ») и РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак С059УЕ 163, под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО: серия: ВВВ № 0628388042, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ»). (Представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013);

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 В результате ДТП произошло столкновение 2-х ТС. Вина в ДТП водителя ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2013, представленными в материалы дела.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило значительные механические повреждения.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вре В силу п. 1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент наступления страхового случая (ДТП от 18.12.2013) в редакции закона от

года, в силу ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу ст. 11,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ФИО1 воспользовался правом предъявления требований о возмещении убытков и уведомил страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП. Дополнительно к полису ОСАГО, потерпевшим при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения были указаны данные договора дополнительного страхования № АС24368961, заключенного между СПАО «ИНГОССТРАХ» и потерпевшим ФИО1, в силу того, что страховая сумма по риску «УЩЕРБ» составляла более 120 ООО руб.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признав указанный случай страховым, составило акт о страховом случае № 71-171-2428434/13-1 и произвело выплату страхового возмещения в размере 15841 руб. 00 коп. (Представлен акт о страховом случае от 08.02.2014 (убыток № 71-171-2428434/13-1) в материалы дела). Вместе с тем, СПАО «ИНГОССТРАХ», уклонилось от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что потерпевший необоснованно обратился к ответчику, поскольку прямое возмещение убытков обязательно для потерпевшего только при условии, что оба договора ОСАГО (потерпевшего и причинителя вреда) действовали на 2 августа 2014 года, а в рассматриваемом случае полис ОСАГО: серия: ВВВ № 0628388042, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ» на 02.08.2014 года не действовал, в связи ем потерпевший вправе предъявить требование страховщику причинителя вреда, который, в свою очередь, не вправе отказать в приеме такого заявления отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 14.1 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков было предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом право потерпевшего обратиться к страховщику причинителя вреда является правом, а не обязанностью потерпевшего или истца как его правопреемника. Потерпевший выбрал надлежащий способ защиты своих прав, обратившись к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба.

При этом ущерб ответчик ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля страхователю возмещен не был.

Поскольку СПАО «ИНГОССТРАХ», уклонилось от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства, последний был вынужден обратился в ООО «Эксперт-Система Самара» для установления размера утраты товарной стоимости транспортного средства (определении рыночной стоимости, права требование на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта восстановительного ремонта своего автомобиля), причиненного транспортному средству в результате ДТП от 18.12.2013.

Согласно отчету № 346/07.16Т2 от 26.07.2016 года, размер утраты товарной стоимости транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак С059УЕ 163 составляет 1790 руб.

Следовательно, размер недоплаченного Ответчиком страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости транспортного средства составил 1790 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб., факт несения и размер которых подтверждены договором от 25.07.2016г. №б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 26.07.2016, корешком квитанции серии ЛВ-21 № 0001344 (л.д. 67-69).

02.08.2016 года между ФИО1 (Первоначальным кредитором) и ООО «Транс-Сервис» (Новым кредитором) заключен договор уступки права требования (Цессии) № ИН/112-1, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал (уступил), а Новый кредитор принял право требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП от 18.12.2013 года), в результате неполного исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» своих обязательств по договору добровольного страхования № АС24368961 в размере 1 790 руб. 00 коп (с учетом выплаченной СПАО «ИНГОССТРАХ» части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных ФИО1 расходов в размере 9 500 руб. по оплате оценки ущерба. (Представлен договор уступки права требования № ИН/112-1 от 02.08.2016 в материалы дела, расходный кассовый ордер от 02.08.2016 г.).

При этом из договора не следует, что ответственность страховщика перед потерпевшим, а он в свою очередь, передал новому кредитору право на возмещение УТС (утраты товарной стоимости поврежденного ТС) ограничивалась только договором добровольного страхования №АС24368961.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования гражданско-правового спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ 26.08.2016 года почтой через оператора ФГУП «Почта России» в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» (филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в г. Самарской области), было направлено уведомлено о заключении договора уступки требования в соответствии со ст. 385 ГКРФ, п.З. ст. 54 ГКРФ, п. 2. ст. 55 ГКРФ, с одновременным предложением урегулирования разногласий, касающихся размера страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции закона, действовавшей на день предъявления претензии. (Представлено уведомление-претензия, опись вложения в письмо, кассовый чек от 26.08.2016 в материалы дела).

Претензия ответчиком не была исполнена, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку, как следует их разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент заключения такого договора виновным лицом редакции (до 01.09.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае с учетом 30-ти дневного срока на рассмотрение заявление, срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем с 13.10.2013г., а иск подан истцом 15.09.2016г. посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», исковое заявление зарегистрировано арбитражным судом 16.11.2016 года (л.д. 4,9) Из чего следует, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В материалы дела представлены акт о страховом случае от 08.02.2014 года, из чего следует, что с даты 08.02.2014 года потерпевший Выгодоприобретателе узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

Таким образом, с даты 08.02.2014 года потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения страховщиком не в полном объеме.

02.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Традс-Сервис» заключен договор уступки права требования (Цессии) № ЙН/112-1.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Таким образом, истец как новый кредитор имел права представить свой требования к Ответчику в срок до 08.02.2017 года.

Истец обратился в арбитражный суд 24.01.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в силу п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 ”0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой: давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ”06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок. установленный законом для проведения этой процедуры, а при Отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры».

В отношении требования Истца применительно к возникновению спорного правоотношения истец обязан был соблюсти обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ применительно ковсем спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

В силу п. 4. ст. 102 ГКРФ» со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановлений течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев. удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен истом, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований поданному основанию не имеется.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.1. ст. 12 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2. той же статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в действующей редакции также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По договору уступки требования (цессии) от 21.06.2016 N ТТ/16/06-013 потерпевший ФИО3 уступил истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков в виде суммы УТС, расходов на оценку, что прямо следует из текста договора.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

То обстоятельство, что договор КАСКО исключает из страхового покрытия ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС) отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ, ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об ОСАГО» различают два самостоятельных вида страхования: добровольное имущественное страхование и обязательное страхование. Страхователь вправе по своему выбору обратиться за страховой выплатой, определив вид страхования, в рамках которого следует предъявлять такое требование.

Поскольку выплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО произведена без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, истец не лишен права требовать от страховщика страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости в рамках договора ОСАГО (а не КАСКО). При этом выбор вида страхования, в рамках которого следует предъявлять такое требование, осуществляется непосредственно страхователем (позиция истца подтверждается решением по делу № А50-1958/2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-1958/2015 от 30.06.2015г.).

В рассматриваемом случае требование о возмещении ущерба в виде УТС предъявлено не в рамках договора КАСКО, а на основании самостоятельного договора ОСАГО, заключенного ответчиком с потерпевшим и действовавшим на момент рассматриваемого страхового случая. Данный вывод следует из текста заявления, претензии и искового заявления истца, а также толкования условий договора цессии.

Согласно отчету № 346/07.16Т2 от 26.07.2016 года, размер утраты товарной стоимости транспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак С059УЕ 163 составляет 1790 руб.

Следовательно, размер недоплаченного Ответчиком страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости транспортного средства составил 1790 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 9500 руб., факт несения и размер которых подтверждены договором от 25.07.2016г. №б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 26.07.2016, корешком квитанции серии ЛВ-21 № 0001344 (л.д. 67-69).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете утраты товарной стоимости, так и альтернативного расчета ее размера, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика истца квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ  не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Указанный вывод подтвержден практикой Президиума ВАС РФ (Постановление от 20.02.2007 №13377/06; Постановление от 04.09.2012 №3076/12 по делу №А32-9112/2011).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию УТС, ответчиком доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие возмещение потерпевшему или истцу спорную сумму убытков не представил, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости и расходов на определение размера утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО.

Выводы суда по данному делу подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу № А55-24127/2016, от 26 января 2017 года по делу № А55-23329/2016, от 22.02.2017 по делу № А55-23783/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016 N Ф09-8694/15 по делу N А60-6977/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 309-ЭС16-3607 отказано в передаче дела N А60-6977/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Ответчик указывает на завышение стоимости расходов по определению стоимости УТС в размере 9500 руб., однако довод опровергается материалами дела.

Доводы ответчика не подтверждает представленные в материалы дела письма союза «Торгово-Промышленная Палата Самарской области» и АНО «Союзэкспертиза ТПП РФ. В представленном письме союза «Торгово-Промышленная Палата Самарской области» не указаны регион и период Времени за который определялась стоимость услуги по определению утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. Представленные письма не содержат сведений относительно стоимости услуг по определению УТС при ДТП. Представленная в письме информация о стоимости услуг варьируется до 13500 руб., что во много превышает заявленный Истцом размер затрат на проведение оценки УТС.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб., из них 5000 руб. по составлению досудебной претензии и в размере 15000 руб. на судебно стадии.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг. 02.08.2016 между ООО “Транс-Сервис” и ООО “ЮЦ “Решение” был заключен договор на оказание юридических услуг (на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии) №ИН/112-1 связанные с подготовкой, формированием и подачей досудебной претензии к СПАО «ИНГОССТРАХ» по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с договором заказчиком была произведена оплата услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующим договором и платежным поручением от 12.08.2016 г. № 489.

В связи с тем, что на стадии досудебного урегулирования спора СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения, 09.12.2016 года произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг (на судебной стадии) № ИН/112-1, заключенному 09.12.2016 между ООО “Транс-Сервис” и ООО “ЮЦ “Решение” связанных со взысканием с СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы недоплаченного страхового возмещения, в части утраты товарной стоимости транспортного средства В соответствии с договором заказчиком была произведена оплата услуг в размере 15000 руб., что подтверждается соответствующим договором и платежным поручением № 845 от 09.12.2016 года.

Истцом доказан факт и размер понесенных судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Кроме того, осуществление квалифицированной юридической помощи и представление интересов доверяемого лица в судебных и иных органах, уже само по себе подразумевает изучение судебно-арбитражной практики и иного материала по делу.

В стоимость договора входила согласно тексту договора услуга по взысканию наряду с УТС также неустойки, однако в рамках данного дела требование о взыскании неустойки не было предъявлено, следовательно, взыскание с ответчика полной стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела является необоснованным, поскольку судебные расходы могут быть взысканы только за реально оказанные услуги.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел, и принимая во внимание несложность судебного дела рассмотренного в порядке упрощенного производства в отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также то, что размер взыскания незначителен и меньше суммы заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя как на досудебной стадии так и на судебной стадии до общей суммы 5000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ принимая во внимание баланса интересов сторон, а в остальной части данного требования отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 269,43 руб., факт несения которых подтверждается представленными почтовой квитанцией от 26.08.2016 и описью вложения (65). Данное требование на основании ст. 106 АПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данные судебные издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1991) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (614000, г. Пермь, Пермский край, ул.Екатерининская, д.75, офис 402, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2006) страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 1790 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные почтовые расходы в размере 269 руб. 43 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

/
О.В. Мешкова