Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А53-14461/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14461/19
10 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Куйбышевского района, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения по делу № 061/06/64/628/2019 от 11.04.2019

о признании недействительным предписания №227/03 от 11.04.2019

третье лицо: Правительство Ростовской области

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 15.04.2019,



установил:

Администрация Куйбышевского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее по тексту – УФАС России по РО) о признании незаконным решения по делу № 061/06/64/628/2019 от 11.04.2019, о признании недействительным предписания №227/03 от 11.04.2019.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 о принятия заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дела рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

22.03.2019 Заказчиком - Администрацией Куйбышевского района было опубликовано извещение об определении поставщика путем проведения электронного аукциона. Номер извещения 0158300030019000025.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника от 11.04.2019 определен победитель. Было принято решение заключить контракт с ООО «Альянс контракт».

11.04.2019 Управлением была рассмотрена отозванная жалоба ООО «Орис», проведена внеплановая проверка.

Решением по делу № 061/06/64/628/2019 от 11.04.2019 Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также заказчику выдано предписание №227/03 от 11.04.2019 об отмене всех сформированных протоколов и аннулированию аукциона.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемым актом управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Проверив законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44 документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, устанавливая в документации о закупке требования к товарам, используемым при выполнении работ (минимальные значения, максимальные значения, значения, которые не могут изменяться, подлежащие конкретизации), заказчик, тем самым, определяет перечень сведений о товаре, которые должны быть указаны в составе заявке на участие в аукционе, иными словами - содержание заявки.

Следовательно, требования документации должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, Заказчик вправе установить такие требования к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, которые в полной мере соответствуют его потребностям.

Заказчик имеет право включить в документацию детализированные требования к параметрам и характеристикам товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности при условии, что они не ограничивают конкуренцию (количество участников) Ни перечень требований, ни их описание, ни критерии, которые позволяли бы однозначно квалифицировать включенные в документацию требования как ограничение конкуренции, в законодательстве РФ не закреплены. Поэтому, если заказчик предусмотрел конкретные требования к товару, оценке подлежат как обстоятельства, при которых они были установлены, так и то ограничивают ли эти требования конкуренцию.

Как следует из материалов дела, Инструкция по заполнению заявки содержит требования:

В случае указания в документации неконкретных значений показателей*, участнику в своей заявке необходимо указывать только одно конкретное значение показателя из требуемых заказчиком, за исключением случаев, если показатель является неизменным, а также когда в соответствии с государственными стандартами или технической документацией производителя установлено, что данный показатель не может быть конкретизирован либо показатель является по своей физической природе диапазонным (область применения, предназначения товара, температурный диапазон).

Например, по товару «Соединитель (Скотч-лок)» предусмотрено, что он предназначен для соединения проводов с диаметром жил от 0.4 мм до 0,9 мм., то есть установлены показатели проводов, а не соединителя диаметром жил от 0.4 мм до 0.9 мм. для работы которых применяется этот соединитель.

В товаре «шпатлевка» установлены показатели именно самой шпатлевки, что она предназначена для выравнивания и исправления дефектов загрунтованных металлических и деревянных поверхностей или для выравнивания и исправления дефектов загрунтованных металлических и деревянных поверхностей, для выправок по выявительному слою эмали Никакого диапазона по товару «шпатлевка» документация не предусматривает. Также не представляется возможным из физической природы товара показателя и требований ГОСТ, указать, что «показатель является по своей физической природе диапазонным». Заявки по данным основаниям не отклонены.

Документацией установлены требования: «Бруски обрезные хвойных порол длиной 4-6.5 м. шириной от 75 мм, толщиной до 150 мм, 3 сорта по ГОСТ 8486»

Через подачу запроса положений аукционной документации, участник уточнил, каким образом необходимо предоставить размер толщины брусков, чтобы соответствовать ГОСТ.

Заказчик разъяснил, что участник может предоставить требования согласно ГОСТ, а именно: «Вам известны требования документации. Ограничений в подаче вашей заявки нет, называйте значение толщины до 100 мм включительно».

Таким образом, разъясняя участнику без изменения сути документации о том, что именно участник может указать в заявке. Заказчик не ограничивает участника в подаче заявки. Любой участник можем предложить товар одновременно соответствующий требованиям ГОСТ и требованиям документации.

Инструкция но заполнению товара, содержит следующее указание: в пределах одного рисунка (чертежа) могут быть установлены одновременно минимальные и максимальные значения одного показателя (в т.ч. с учетом конструкции и проекции товара).

По товару «Розетка одноместная» установлены требования к размерам, указанные в рисунке, имеющемся в документации об аукционе, а также в оспариваемом решении.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указывает следующее.

«При этом Заказчиком значение ширины розетки указано в интервальном значении «80-85», а значение высоты, на рисунке лицевой части розетки, указан в виде значения «>80», а на рисунке с изображением розетки сбоку значение высоты указано как «<85».

Вышеуказанные требования Заказчика по отдельности позволяют участнику закупки предложить значение высоты розетки как более 85, так и менее 80, что соответствует требованиям рисунка, но противоречит требованиям о том, что розетка должна быть квадратная.

Суд не может согласиться с указанными выводами антимонопольного органа ввиду того, что Заказчик установил минимальные и максимальные значения одного показателя высоты розетки. Подобное указание не может позволить участнику указать различные размеры. Аукционная документация не позволит участнику указать различные размеры высоты, так как в требованиях к розетке указано, что она должна быть квадратной.

Кроме того, разъяснением № 3 по указанному товару Заказчиком было разъяснено участникам о том, что Заказчик установил минимальные и максимальные значения одною показателя высоты розетки в пределах одного рисунка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность требований к показателям товара, установленных Заказчиком в аукционной документации не ограничивает круг участников, не указывает на какого-либо единственного производителя и не относятся к уникальным показателям товара кого-либо производителя.

Антимонопольным органом не доказано, что указание Заказчиком требований к показателям товаров, приведенных выше, ограничивает число участников закупки.

В статье 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрены контрольные мероприятия, осуществляемые в сфере закупок органами контроля в пределах их полномочий. К таким мероприятиям относится проведение внеплановых проверок.

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановые проверки. К ним относятся:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания.

Согласно части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, законодатель разграничил рассмотрение жалоб именно на документацию до момента проведения аукциона и жалоб, связанных с подведением итогов аукциона. То есть, проверять аукционную документацию после опубликования протокола подведения итогов невозможно.

При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в аукционе.

В части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ. Обжалование осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что объектом электронного аукциона является подряд на ремонт больницы.

Основанием для проведения Управлением внеплановой проверки в отношении заказчика послужила жалоба ООО «Орис» на действия единой комиссии заказчика, которая была впоследствии отозвана. Указанная жалоба расценена Управлением в качестве источника информации о нарушении законодательства о контрактной системе. Иная информация о нарушении Учреждением законодательства о закупках в материалах дела отсутствует.

Между тем рассмотрение жалобы участника закупки на действия заказчика осуществляется не в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а по правилам главы 6 указанного закона (подпункт 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, Управление неверно определило правовое основание и процессуальные нормы, регулирующие проведение проверки.

Основания для проведения внеплановой проверки по подпункту 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали. Следовательно, Управление неправомерно провело внеплановую проверку в отношении заказчика, по итогам которой принято оспариваемое решение.

Частями 1, 7 статьи 106 Закона №44-ФЗ определено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. Таким образом:

Вместе с тем, Управление проводило внеплановую проверку, а не рассмотрение жалобы, Отсутствие жалобы на Заказчика означает отсутствие оснований для проверки.

В соответствии со статьей 105 Закона, Лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы. В течение двух рабочих дней с даты отзыва жалобы контрольный орган в сфере закупок направляет всем заинтересованным лицам информацию об отзыве жалобы и размещает ее в единой информационной системе. Однако Управлением указанные действия произведены не были.

Руководствуясь Законом №44-ФЗ, Законом № 61-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 64 закона №44-ФЗ, кроме того, Управлением при вынесении оспариваемых актов, была нарушения процедура проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

На основании изложенного, требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения по делу № 061/06/64/628/2019 от 11.04.2019, о признании недействительным предписания №227/03 от 11.04.2019, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения №23763 от 18.04.2019. Ввиду того, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения №23763 от 18.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Требования Администрации Куйбышевского района удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу № 061/06/64/628/2019 от 11.04.2019.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №227/03 от 11.04.2019.

Возвратить Администрации Куйбышевского района, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную на основании платежного поручения №23763 от 18.04.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин