Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А01-1753/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело №А01-1753/2020
г. Майкоп
24 сентября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1753/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) а к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью " Торговля, Успех, Займы " (ИНН <***>, ОГРН <***> 350038, <...> оф. 19) , об оспаривании решения и предписания от 28.04.2020 №001/10/18.1-207/2020,

при участии в судебном заседании от:

заявителя - ФИО1 (доверенность б/н от 14.07.2020),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 16.01.2020),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" ФИО3 ( далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решение от 28.04.2020 года № 001/10/18.1-207/2020 и предписание от 28.04.2020 года № 001/10/18.1-207/2020, вынесенных Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее -управление). По мнению заявителя оснований для вынесения указанных актов не имелось ввиду того, продажи дебиторской задолженности предприятия-должника была организована в соответствии с требованиями закона и утвержденным кредиторами порядком.

Управление в отзыве на заявление против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражает. Указывает, что балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО "Автотранс" по 5 лотам превышала 100 000 рублей и не могла быть продана в порядке, установленном решением собрания кредиторов, а подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Также в сообщении №4904428 от 14.04.2020 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Автотранс" путем заключения прямых договоров уступки прав требования, отсутствовали проекты договора о задатке и договора купли-продажи имущества должника, подписанные электронной цифровой подписью должника. Указанными действиями управляющего нарушены требований пункта 4, пункта 10 статьи 110, пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы ".

Общество в отзыве на заявление в удовлетворения заявления просит отказать, указывает на то, что утвержденное собранием кредитором по предложению конкурсного управляющего Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, не имеет юридической силы так как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве. Если дебиторская задолженность предприятия -должника превышает 100 000 рублей она подлежит реализация в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 года судебное заседание отложено до 17.09.2020 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и управления поддержали свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителей конкурсного управляющего и управления, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017г по делу №А32-2455/2017 ООО "Автотранс" признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3

14.04.2020 на сайте ЕФРСБ в картотеке должника, конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение № 4904428, о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника: права требования дебиторской задолженности в составе 8-ми лотов путем заключения прямых договоров с покупателем предложившими наибольшую цену.

Предмет торгов:

Лот №1 - Право требования дебиторской задолженности в размере 90 524 рублей к ООО "Автотранссервис" (ИНН <***>);

Лот №2 - Право требования дебиторской задолженности в размере 71 587 рублей 50 копеек к АО "Донаэродорстрой" (ИНН <***>);

Лот №3 - Право требования дебиторской задолженности в размере 102 590 рублей к ООО "Лидер Юга" (ИНН <***>);

Лот №4 - Право требования дебиторской задолженности в размере 98 600 рублей к ООО "Московская Нерудная Компания" (ИНН <***>);

Лот №5 - Право требования дебиторской задолженности в размере 687 511 рублей к ООО "Технология" (ИНН <***>);

Лот №6 - Право требования дебиторской задолженности в размере 2 435 477 рублей 50 копеек к ЗАО "Промтрансстрой" (ИНН <***>);

Лот №7 - Право требования дебиторской задолженности в размере 368 908 рублей к ООО "Нива" (ИНН <***>);

Лот №8 - Право требования дебиторской задолженности в размере 476 233 рублей 61 копейка к ООО "БелТрансКом" (ИНН <***>).

20.04.2020 в Адыгейское УФАС России поступила жалоба ООО "Торговля,Успех,Займы" на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Автотранс" ФИО3 при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Автотранс", в части проведении торгов по лотам, балансовая стоимость которых превышает 100 000 рублей, путем реализации прямыми предложениями, без проведения электронных торгов.

28.04.2020 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея вынесено решение по делу № 001/10/18.1-207/2020, которым жалоба ООО "Торговля,Успех,Займы" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Автотранс" ФИО3, признана обоснованной.

Организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Автотранс" ФИО3 выдано предписание от 28.04.2020 № 001/10/18.1-207/2020 об устранении выявленных нарушений Закона о банкротстве . Конкурсному управляющему предписано в срок до 14.05.2020 года прекратить нарушение пункта 4, пункта 10 статьи 110, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве путем исключения из предмета торгов информации о проведении которых размещена на официальной сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 4904428), проводимых путем реализации прямыми предложениями, лотов № №3,5,6,7,8, балансовая стоимость которых превышает 100 000 рублей, разместить в сообщении № 4904428 от 14.04.2020 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Автотранс" путем заключения прямых договоров уступки прав требования, проекты договора о задатке и договора купли-продажи имущества должника.

Считая указанные решение и предписание управления незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Оспаривая вынесенные акты управления, конкурсный управляющий ссылается на то, что решением комитета кредиторов ООО "Автотранс" от 15.07.2019 г. было утверждено Положение «О порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Автотранс" и утверждена начальная стоимость продажи.

В соответствии с условиями указанного Положения конкурсным управляющим ООО "Автотранс" были последовательно объявлены и проведены открытые электронные торги:

- первые торги на повышение цены - сообщение на ЕФРСБ об объявлении торгов от 27.07.2019 г. № 4003148, информационное сообщение № 61030444813, опубликованное в Газете «Коммерсантъ» № 132 (6612) от 27.07.2019, стр. 94;

- повторные торги на повышение цены - сообщение на ЕФРСБ об объявлении торгов от 17.09.2019 № 4170872, информационное сообщение № 61030452030, опубликованное в Газете «Коммерсантъ»№ 172 (6652) от 21.09.2019, стр. 88;

- торги публичным предложением со снижением стоимости - сообщение на ЕФРСБ об объявлении торгов от 17.11.2019 г. № 4383860, информационное сообщение № 61030459671, опубликованное в Газете «Коммерсантъ» № 211 (6691) от 16.11.2019, стр. 95.

В ходе проведенных торгов отдельные лоты были реализованы, по части лотов торги были признаны несостоявшимися. В связи с достижением предельной минимальной стоимости лотов на торгах публичным предложением торги были прекращены и по соответствующим лотам признаны несостоявшимися.

Решением комитета кредиторов ООО "Автотранс" от 28.02.2020 были утверждены дополнения в Положение «О порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Автотранс", которые регулировали дальнейший порядок продажи лотов, которые ранее были предложены к продаже с торгов, но не были на торгах реализованы.

В соответствии с утвержденными дополнениями продажа осуществлялась прямым предложением без торгов с понижением стоимости в установленные календарные периоды. Информация о продаже подлежала размещению на сайте ЕФРСБ.

14.04.2020 конкурсный управляющий ООО "Автотранс" опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) сообщение № 4904428 о продаже прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Автотранс" путем заключения прямых (без проведения торгов) договоров уступки права требования должника.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено Федеральным Законом.

Продажа имущества должника в соответствии с пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей, осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим: Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляемся путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов ООО "Автотранс" от 28.02.2020 принято решение об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, путем заключения прямых договоров уступки прав требования, в перечень которого были включены 5 лотов, балансовая стоимость каждого из которых превышала 100 000 рублей:

Лот №3 - Право требования дебиторской задолженности в размере 102 590 рублей к ООО "Лидер Юга" (ИНН <***>);

Лот №5 - Право требования дебиторской задолженности в размере 687 511 рублей к ООО "Технология" (ИНН <***>);

Лот №6 - Право требования дебиторской задолженности в размере 2 435 477 рублей 50 копеек к ЗАО "Промтрансстрой" (ИНН <***>);

Лот №7 - Право требования дебиторской задолженности в размере 368 908 рублей к ООО "Нива" (ИНН <***>);

Лот №8 - Право требования дебиторской задолженности в размере 476 233 рублей 61 копейка к ООО "БелТрансКом" (ИНН <***>).

Поскольку балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО "Автотранс" по каждому из указанных 5 лотов превышает 100 000 рублей, суд считает обоснованным вывод управления, что указанная дебиторская задолженность не может быть продана в порядке, установленном решением собрания кредиторов, а подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Не может быть принят во внимание довод конкурного управляющего о законности его действий, ввиду того, что порядок продажи дебиторской задолженности был утвержден конкурсными кредиторами должника.

В рамках конкурсного производства открытые торги по продаже имущества должника проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения организатором торгов наибольшей цены за реализуемое право, в связи с чем, проведение торгов с нарушением правил их проведения нарушает как права каждого желающего принять в них участие, так и интересы должника, его конкурсных кредиторов, и самого организатора торгов в привлечении максимального числа участников, и получении за имущество максимальной цены, что соответствует публичным интересам торгов.

То обстоятельство, что данная дебиторская задолженность трижды продавалась на электронных торгах и не была реализована, не отменяет требования закона о продаже дебиторской задолженности на электронных торгах.

Если балансовая стоимость дебиторской задолженности, соответствующая ее номиналу, составляет менее 100 000 рублей перед кредиторами на собрании кредиторов может быть поставлен вопрос о порядке ее продажи без проведения электронных торгов (предложено кредиторам конкурсным управляющим принять решение реализовать дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Если же номинал балансовой стоимости дебиторской задолженности превышает 100 000 рублей реализация такой дебиторской задолженности подлежит в порядке, установленном пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве (приведенная норма является императивной и подлежит соблюдению при реализации дебиторской задолженности).

Решение собрания кредиторов ООО "Автотранс" от 28.02.2020 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не оспорено в установленном судебном порядке.

Представителями управления и третьего лица указано на незаконность указанного решения кредиторов.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) указано, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 11.04.2016 № 303-ЭС14-8612(3) по делу № А59-5933/2009, принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов и общества.

Следует отметить, что принятие собранием кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 000 рублей (путем заключения прямых договоров) не наделяет конкурсного управляющего правом действовать в нарушение императивно установленных Законом о банкротстве правил.

Следовательно, установленных законом оснований для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов посредством прямых договоров уступки прав требования, у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждается то, что в сообщении от 14.04.2020 №4904428 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Автотранс" путем заключения прямых договоров уступки прав требования, отсутствовали проекты договора о задатке и договора купли-продажи имущества должника, подписанные электронной цифровой подписью должника.

При обращении в суд конкурсный управляющий также утверждал, что действия по продаже прав требований (дебиторской задолженности) ООО "Автотранс" не нарушали прав и законных интересов ООО "Торговля,Успех,Займы" (заявителя жалобы в антимонопольный орган), который в свою очередь не является кредитором в деле о банкротстве ООО "Автотранс".

ООО "Торговля,Успех,Займы" поясняет, что в данном случае его права как подателя жалобы, поданной в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), были восстановлены самим фактом принятия решения о выявленных организатором торгов нарушения, что само по себе предполагает недопущение впредь конкурсным управляющим нарушений требований Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (часть 14 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции).

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем действия их организатора в лице конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам статьи 18.1 Закон о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых актов управления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела после принятия оспариваемого решения, 12.05.2020 на сайте ЕФРСБ в картотеке должника, конкурсный управляющий должника опубликовал сообщение № 4975198 об отмене сообщения № 4904428 от 14.04.2020.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" ФИО3 об оспаривании решения и предписания №001/10/18.1-207/2020 от 28.04.2020 года, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз