Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А53-7406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7406/22
13 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

участника ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о признании недействительными решения,


от ФИО4: представитель по доверенности ФИО5 от ФИО3, ООО «ЮТЭК»: представитель по доверенности от 15.03.2022, от 14.05.2021 ФИО6, от МИФНС № 26: представитель ФИО7 по доверенности от 13.07.2021; от третьего лица: ФИО2 лично (паспорт),

установил:

ФИО4 обратился (далее -истец) в суд с требованием к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» ( далее- общество), явившиеся основанием для внесения регистрационной записи № 2226100183362 от 02.03.2022 об избрании единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО3, недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ № 226100183362 в отношении общества.

Определением суда от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена ФИО2

Определением от 04.07.2022 суд по ходатайству истца исключил ФИО3 из числа ответчиков, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом неоднократно уточнялись требования. Определением от 15.09.2022 судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генерального директора ФИО3, оформленного протоколом № 15 от 25.02.2022; о признании недействительным решения налогового органа № 6438А от 02.03.2022, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2226100183362 от 02.03.2022; об обязании налоговый орган внести запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества- ФИО4

Требования истца мотивированы нарушениями процедуры принятия решения № 15 от 25.02.2022 участниками общества ФИО3 и ФИО2 в отсутствии уведомления истца о дате и времени проведения собрания, незаконностью отстранения ФИО4 от управления обществом; решение от 25.02.2022 принято при отсутствии необходимого кворума, ограничивает право истца присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что процедура принятия решения о смене единоличного исполнительного органа участниками не нарушена, ФИО8 осуществляются недобросовестные действия (вместе с ФИО9 учреждена организация со схожим до степени смешения наименованием (ООО "Южная транспортная экспедиционная компания" (ОГРН <***>), расположенная по тому же адресу, что и общество; ФИО4 передал новой компании права на домен общества и на его сайт, причинил ущерб обществу); истец без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых решений, решение принято на основании уведомления ФИО4 от 04.02.2022

Представитель ФИО3 подержал позицию общества.

ФИО10, в судебном заседании поддержала позицию общества и ФИО3, пояснила суду обстоятельства получения уведомления ФИО4 о созыве собрания, принятия спорного решения, изготовления протокола от 25.02.2022.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно протокола внеочередного собрания общества № 15 от 25.02.2022, предоставленного в материалы дела представителей ФИО3 ФИО6

Представитель ФИО3 и общества суду представил нотариально заверенную копию протокола № 15 от 25.02.2022, пояснив об утрате подлинного документа, возражал против исключения протокола из числа доказательств по делу.

Оснований для назначения судебной экспертизы судом установлено не было, при этом судом учтено, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд рассмотрел заявление о фальсификации путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств у оператора сотовой связи третьих лиц о месте нахождении абонентов ( ФИО3 и ФИО2) по номерам, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Южная Транспортно-экспедиционная Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016, его участниками являются ФИО4 (43% доли уставного капитала), ФИО2 (14 % доли уставного капитала), ФИО3 ( 43 % доли уставного капитала).

Решением учредителей от 12.10.2022 № 11 утвержден Устав общества в соответствии с пунктами 5.3, 5.6 которого по всем вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, решения принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Решением от 18.08.2021 директором общества избран ФИО4

01.02.2022 в общество поступило требование участника общества ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников общества.

ФИО4, как директором общества в адрес участиков, были направлено уведомление от 04.02.2022 о том, что собрание участников общества состоится 15.03.2022 в 12-00 по адресу общества: Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24, офис 205 (т. 1 л.д. 83-85).

ФИО3 получил уведомление, 15.02.2022, ФИО2 -15.03.2022. что подтверждается отслеживанием почтовых направлений, представленных в материалы дела истцом.

ФИО3, ФИО2 утверждают, что в уведомлении была указана иная дата проведения общего собрания – 25.02.2022 в 12-00 и иной адрес (<...> оф. 10А.).

Как утверждает ФИО3, ФИО2 внеочередное собрание проведено 25.02.2022 в 12-00 г. по адресу :<...> оф. 10А., на нем присутствовала ФИО2 и ФИО3, на собрании приняты следующие решения:1) прекратить полномочия генерального директора ФИО4; 2) избрать генеральным директором ФИО3 3) не назначать аудиторскую проверку и не утверждать аудитора.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 25.02.2022 № 15, прекращены полномочия ФИО4, ФИО3 избран на должность генерального директора, участниками собрания принято решение не назначать аудиторскую проверку и не утверждать аудитора.

28.02.2022 в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, заверенное нотариально, содержащее сведения о прекращении полномочий ФИО4 и возложении полномочий на ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении общества 02.03.2022 внесена запись о смене единоличного исполнительного органа на ФИО3

Ссылаясь на то, что собрание от 25.02.2022 проведено без участия истца, с нарушением порядка созыва и в отсутствие требуемого кворума, а также на недействительность внесенной в ЕГРЮЛ записи о смене в обществе единоличного исполнительного органа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) Закона об обществах гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с положениями Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания относится, в частности, избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий ( п. 5.4. Устава); орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества лично либо заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества (часть 1 статьи 26 Устава).

Как установлено судом, 01.02.2022 в общество поступило требование участника общества ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников общества.

ФИО4, как директором общества, были направлено уведомление от 04.02.2022 о том, что собрание участников общества состоится 15.03.2022 в 12-00 по адресу общества: Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 24, офис 205 (т. 1 л.д. 83-85).

ФИО3 получил уведомление, 15.02.2022, ФИО2 получила уведомление 15.03.2022. что подтверждается отслеживанием почтовых направлений, представленных в материалы дела истцом.

ФИО3, ФИО2 утверждают, что в уведомлении была указана иная дата проведения общего собрания – 25.02.2022 в 12-00 и иной адрес (<...> оф. 10А.) ( т. 2 л.д.15-17).

Как утверждает ФИО3, ФИО2 внеочередное собрание проведено 25.02.2022 в 12-00 г. по адресу :<...> оф. 10А., на нем присутствовала ФИО2 и ФИО3, на собрании приняты следующие решения:1) прекратить полномочия генерального директора ФИО4; 2) избрать генеральным директором ФИО3 3) не назначать аудиторскую проверку и не утверждать аудитора.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены 2 экземпляра уведомлений ФИО4 №П-0622 от 04.02.2022 о проведении внеочередного собрания участников общества с различным содержанием ( т. 2 л.д.15-17;т. 1 л.д. 83-85), суд не принимает данный документ в качестве достоверного доказательства.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что на рассмотрение внеочередного общего собрания участников одним из участников (ФИО2) вынесен вопрос об определении единоличного исполнительного органа (прекращение полномочий прежнего руководителя – ФИО4 и выбор нового руководителя; оценив отсутствие доказательств извещения ФИО4 о проведении такого собрания 25.02.2022; отметив, что требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества было направлено ФИО4 с указанием иной даты проведения собрания (14.03.2022), получено ФИО3 15.02.2022, а ФИО2 15.03.2022; установив, что уведомление о проведении собрания 25.02.2022 не направлялось истцу, о чем участники ФИО3 и ФИО2 не могли не знать, тем более по такому важному вопросу для дальнейшего функционирования общества, как выбор единоличного исполнительного органа), при том, что коммуникация между участниками общества осуществлялась также посредством иных, оперативных способов связи; исходя из того, что в дальнейшем в адрес истца документы о проведенном 25.02.2022 о внеочередном общем собрании участников общества и принятых по результатам его проведения решениях - не направлялись, действия по прекращению трудовых отношений с ФИО4 как реализация принятых на собрании решений - не предпринимались, с учетом наличия между участниками общества корпоративного конфликта, суд заключил, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для вывода о том, что установленный законом порядок уведомления истца о проведении внеочередного собрания 25.02.2022 нельзя признать соблюденным, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Судом установлено, что оформленные 25.02.2022 протоколом N 15 решения приняты участниками общества ФИО3 (43 % доли уставного капитала), ФИО2 (14 % доли уставного капитала) единогласно. Тогда как для принятия решения общим собранием участников об избрании генерального директора и досрочное прекращение его полномочий принимается большинством не менее 2/3 голосов (66,6 % доли уставного капитала) от общего числа голосов участников общества (пп. 5.4., 5.6. Устава).

3. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Удостоверение протокола должно в первую очередь исключать возможность его фальсификации и оформления "задним числом", а также исключать риск обжалования решений на основании счетных ошибок при определении кворума и итогов голосования. Нотариус, осуществляя ведение протокола, должен тем самым гарантировать его формальное соответствие нормативным требованиям и одновременно выражать собственное мнение (заключение) о проведенном собрании.

Судом установлено, что устав общества содержит положение об исключении требований к нотариальной форме: в п. 5.12. предусмотрен альтернативный способ подтверждения решения общего собрания его участников (подписание протокола всеми участниками).

Представленный суду в материалы дела протокол № 15 от 25.02.2022 подписан ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств извещения истца о времени, месте, повестке собрания, оснований считать решения, оформленные протоколом № 15 от 25.02.2022, действительными у суда не имеется.

Суд признает недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 15 от 25.02.2022, на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области была внесена запись за государственным регистрационным номером 2226100183362 от 02.03.2022;

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Законом о государственной регистрации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 Закона о регистрации).

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, поскольку, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию подлежит не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Закон о регистрации не содержит норм, наделяющих регистрирующий орган полномочиями по собственной инициативе восстанавливать ранее исключенные (аннулированные) сведения о хозяйственном обществе, либо исключать ранее внесенные сведения.

В данной ситуации, указание на недействительность решения МИФНС N 26 по Ростовской области от 02.03.2022 № 6438А по существу является устранением правовых последствий, которые повлекло не имеющее юридической силы решение внеочередного общего собрания учредителей общества.

Независимо от того, были ли об этом информирован регистрирующий орган и независимо от соблюдения порядка, установленного Законом о регистрации, соответствующее решение и запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности. В то же время регистрирующий орган субъектом материально-правовых требований по существу не являются.

Как установлено судом, 28.02.2022 в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № Р13014, заверенное нотариально, содержащее сведения о прекращении полномочий ФИО4 и возложении полномочий на ФИО3. К заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице не представлено решение общего собрания.02.03.2022 налоговым органом принято решение № 6438А о государственной регистрации изменений в сведения о руководителе общества ГРН2226100183362.

В данном случае, поскольку решение общего собрания участников общества от 25.02.2022 признано недействительным, отсутствуют законные основания для сохранения записи о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения.

Решение суда по настоящему делу является основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об истце как единоличном исполнительном органе общества.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности исполнить требования истца в связи с принятием 28.09.2022 Арбитражным судом Ростовской области решения по делу А53-11056/2022 об исключении ФИО4 из состава участников общества, поскольку на момент разрешения настоящего спора решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, исключение ФИО4 из состава участников не является основанием для прекращения трудовых отношений с ним, как с руководителем общества и об исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Судом отклоняются доводы ответчика об уклонении ФИО4 от участия во внеочередном общем собрании общества, поскольку доказательства в подтверждении доводов суду не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб. - требования о признании недействительным решения собрания участников и принятого на его основании решения регистрирующего органа.

При этом не подлежит оплате государственная пошлина отдельно по требованию о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2022 № 6438/А. поскольку признание указанного решения недействительным является следствием признания недействительным решения общего собрания участников общества от 25.02.2022. Требование о признании недействительным решения налогового органа является акцессорным (дополнительным) требованием в целях защиты корпоративных.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.03.2022.,суд в прядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на общество по возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом № 15 от 25.02.2022, на основании которого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) была внесена запись за государственным регистрационным номером 2226100183362 от 02.03.2022; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 02.03.2022 на основании которого была внесена запись за государственным регистрационным номером 2226100183362 от 02.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.