Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А76-14929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6379/20

Екатеринбург 17 октября 2022 г. Дело № А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К. А., судей Соловцова С. Н., Артемьевой Н. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-14929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «АГРОТЭК» (далее – общество «Агротэк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АГРОТЭК» умершего гражданина ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «РАДИАН».


Определением арбитражного суда от 26.05.2022 в качестве соответчиков по заявленным требованиям привлечены ФИО4 и ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.06.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО1 и общества «Радиан» в пределах суммы 294 057 912 руб. 38 коп.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 заявление управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции наложен арест на имущество общества «Радиан» в пределах суммы 294 057 912 руб. 38 коп., а также на имущество ФИО1 и ФИО4 в пределах указанной суммы, за исключением денежных средств и имущества, на которые в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 25.07.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт наличие у него статуса контролирующего лица должника и участие в схеме по получению налоговой выгоды. Податель жалобы пояснил, что управляющим не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о затруднении/невозможности исполнения судебного акта по делу о банкротстве. Как полагает заявитель жалобы, основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ответчика является наличие у него статуса контролирующего лица, однако данные обстоятельства управляющим не доказаны, в связи с чем оснований для применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика у судов отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ФИО2 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее обществу «Радиан» и ФИО1, являющихся ответчиками по соответствующему обособленному спору, в пределах суммы равной 294 057 912 руб. 38 коп.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указал на вероятность принятия ответчиками в ходе рассмотрения заявления о


привлечении к субсидиарной ответственности мер по отчуждению имущества из своей собственности, что в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении данных лиц в качестве контролирующих должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требований управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны данным требования и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 того же Закона.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предметом спора является взыскание с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в значительном размере, в случае удовлетворения заявления исполнение судебного акта предполагается за счет имущества ответчиков; мерой, гарантирующей возможность реализовать исполнение судебного акта, может быть арест денежных средств и имущества ответчиков; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния в отношении имущества ответчиков, на предотвращение уменьшения ответчиками объема принадлежащего им имущества с учетом того, что действия по отчуждению имущества могут быть совершены ответчиками в любое время до разрешения спора по существу, что может затруднить исполнение судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции требование о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, вышеуказанные выводы судов соответствуют закону и приняты с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о недоказанности управляющим оснований для применения в отношении ответчика обеспечительных мер судом округа отклонен, поскольку по смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом оперативность разрешения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих


обстоятельств, как верно отмечено судами, сглаживается тем, что у субсидиарных должников имеется достаточный процессуальный инструментарий для защиты своих прав, к которому помимо возможности судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер в порядке апелляционного/кассационного производства относятся возможность их замены/отмены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Ссылка кассаторов на недоказанность их контролирующего статуса в отношении Должника подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство согласно положениям пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении кассаторов к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену судебных актов. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды признали его аргументы мотивированными и обоснованными, исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывали, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния сторон, недопущение причинения вреда интересам должника и его кредиторам, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 по делу № А76-14929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая Судьи С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева