Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А79-8799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8799/2021
г. Чебоксары
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стальской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико", ОГРН <***>, ИНН <***>, 420034, <...> д, оф. 37,

о взыскании 893481 руб. 79 коп.

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 №1,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

установил:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медико" о взыскании 893 481 руб. 79 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку расходного материала для лечения больных с хронической почечной недостаточностью методом гемодиализа от 19.08.2019 № 232 (далее – Контракт).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по указанному Контракту.

В судебном заседании, в ходе которого на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.03.2022 по 03.03.2022, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не обеспечил явку по окончании перерыва.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов, 19.08.2019 между бюджетным учреждением Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Медико" (поставщик) заключен контракт на поставку расходного материала для лечения больных с хронической почечной недостаточностью методом гемодиализа (аукцион от 08.08.2019 № 0815200000119000690-3 (далее – Контракт).

На основании пункта 1.1 Контракта поставщик обязался поставить заказчику расходный материал для лечения больных с хронической почечной недостаточностью методом гемодиализа (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный Контрактом.

Ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики товара определены в Приложениях № 1-2, которые являются неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется:

в 2019 г. – по заявкам заказчика в течение 7 календарных дней с момента их поступления до 30.11.2019;

в 2020 г. – по заявкам заказчика в течение 7 календарных дней с момента их поступления до 30.06.2020.

Контракт действует до 31.07.2020, в части оплаты до полного расчета. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств по Контракту (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.5.2 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае неоднократного нарушения поставщиком срока поставки товара свыше 5 дней.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.3 Контракта).

В рамках исполнения указанного Контракта заказчиком на электронный адрес поставщика направлены следующие заявки:

- от 04.02.2020 № 01-10/339, срок поставки – 11.02.2020;

- от 21.02.2020 № 01-10/563, срок поставки – 28.02.2020.

- от 25.03.2020 № 01-10/924, срок поставки – 01.04.2020.

- от 24.07.2020 № 01-10/2170, срок поставки – 31.07.2020.

В рамках исполнения обязательств по Контракту ООО "Медико" осуществлена поставка товара:

-по товарной накладной от 04.10.2019 № 7;

-по товарной накладной от 07.10.2019 № 8;

-по товарной накладной от 18.10.2019 № 11;

-по товарной накладной от 22.10.2019 № 12;

-по товарной накладной от 18.12.2019 № 25;

-по товарной накладной от 25.12.2019 № 31;

-по товарной накладной от 30.12.2019 № 33;

-по товарной накладной от 17.02.2020 № 4;

-по товарной накладной 19.03.2020 № 6;

-по товарной накладной от 27.04.2020 № 11;

-по товарной накладной от 13.05.2020 № 12;

-по товарной накладной от 28.05.2020 № 13;

-по товарной накладной от 26.06.2020 № 17;

-по товарной накладной от 24.08.2020 № 41;

-по товарной накладной от 21.12.2020 № 73.

17.11.2020, принимая во внимание факт неисполнения поставщиком своих обязательств по Контракту, заказчик принял решение об отказе от исполнения Контракта (л.д. 24-26).

В обоснование принятого решения заказчиком указано на неоднократное нарушение поставщиком срока поставки товара (по товарным накладным № 4 от 17.02.2020 (7 дней), № 6 от 19.03.2020 (24 дня), № 11 от 27.04.2020 (27 дней), № 41 от 24.08.2020 (25 дней)).

17.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Обращение истца о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Медико" в связи с расторжением Контракта в одностороннем порядке, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 30.12.2020 отклонено по тем основаниям, что поставщик поставил товар, предусмотренный Контрактом на 95,4% (л.д. 30-37).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2021 № 01-10/1615 с требованием уплаты штрафа (л.д.62-67).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оценив условия Контракта, суд приходит к выводу, что отношения сторон, возникшие из данного Контракта, регулируются как общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Федеральном законе № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 7.8 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.9. Контракта).

В рамках дела № А79-2601/2021 Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медико" о взыскании 47006 руб. 74 коп. неустойки за просрочку поставки товара на основании Контракта от 19.08.2019 № 232.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2021 по делу № А79-2601/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Медико" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики взыскано 47006 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 22.12.2020 за просрочку поставки товара на основании Контракта, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение по указанному делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось. При этом возражения на исковые требования от ответчика в установленные сроки не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как обстоятельства при рассмотрении дела № А79-2601/2021 не устанавливались, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу № А79-2601/2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, однако подлежит обязательному исполнению.

Это означает, что в определенной части ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в рамках Контракта уже признано судебным актом.

Условиями Контракта также предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом – в размере 5 % цены Контракта (пункт 7.10).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчиком поставлялся товар с нарушением установленных сроков, часть товара не была поставлена.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара послужила основанием для начисления пеней, взысканных на основании решения суда по делу № А79-2601/2021.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что поставщик не исполнил взятые на себя по Контракту обязательства, нарушив сроки поставки товара, установленные Контрактом, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Фактическое неисполнение обязательства по поставке товара, явившееся основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, не означает невозможность начисления штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только пени за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Ответчиком заявлено о том, что неисполнение обязательств по поставке в полном объеме явилось следствием одностороннего отказа заказчика от Контракта, при этом ООО "Медико" не имело намерения отказываться от принятых по Контракту обязательств и было заинтересовано в поставке закупленных эндотоксиновых фильтров, о чем сообщило письмом от 22.12.2020 № 163.

Суд не принимает указанный довод ответчика во внимание в связи со следующим.

Исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом в соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кроме того, частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении для устранения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушений условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах", что свидетельствует о надлежащем исполнении требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42803853017777, сформированного на официальном сайте Почты России, ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 23.11.2020.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара своевременно и в полном объеме, у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от Контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании штрафа, установленного пунктом 7.10 Контракта, заявлено истцом правомерно.

Суд отклоняет ссылку ответчика на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – постановление от 04.07.2018 № 783), как основание для освобождения от уплаты неустойки, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицал факт неисполнения обязательства по поставке, однако ссылался на невозможность закупить оборудование у изготовителя ввиду пандемии коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта, сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии его влияние на исполнение обязательств по контракту.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения истца ответчиком о наличии соответствующих обстоятельств (новая коронавирусная инфекция), препятствующих исполнению обязательства по своевременной поставке товара.

Как и не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, либо обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих невозможность исполнения ответчиком обязательств по Контракту по причине возникновения не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании чего не усматривает оснований для списания штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения Контракта подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, ответчик просил уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что штраф рассчитан истцом исходя из полной стоимости Контракта (5% от 17 869 635 руб. 76 коп.), что составляет 893 481 руб. 79 коп., в том время как Контракт ответчиком исполнен на 95,4 %, в связи с чем негативных последствий от несвоевременной поставки оставшейся незначительной части товара для медицинского учреждения не наступило, учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 Контракта, до 1000 руб. с учетом фактически исполненных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медико" в пользу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 1 000 (Одна тысяча) руб. штрафа, 20 870 (Двадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов