Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А53-9618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9618/22
09 февраля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Глория Джинс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 75 000 руб. задолженности, пени за период с 27.02.2022 по день фактической оплаты задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерное общество "Глория Джинс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс"

о взыскании 75 000 руб. задолженности, 18 900 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Глория Джинс" о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору №498-П от 29.10.2021, пени за период с 27.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 29.04.2022 принят встречный иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик встречный иск поддержал, иск не признал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом руководителя.

Суд отмечает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не содержит мотивированного обоснования невозможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам и уважительных причин для отложения судебного разбирательства на иную дату.

Истец об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению дополнительных пояснений и доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Кроме того, истец не пояснил, какие именно дополнительные доказательства он намерен представить, с учетом того, что экспертное заключение поступило в материалы дела 22.12.2022, с которым истец ознакомлен.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Более того, являясь инициатором данного судебного процесса, истец заведомо знал о необходимости представления в материалы дела тех или иных доказательств, заявления ходатайств/заявлений в обоснование своей правовой позиции.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право ходатайствовать об отложении судебного разбирательства), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ЗЕВС» (далее – истец, исполнитель) и АО «ГЛОРИЯ ДЖИНС» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 498-П от 29.10.2021 на выполнение работ по изготовлению проекта пожарной сигнализации для помещения магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение 19.

В соответствии с условиями пункта 1.4. договора, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в полном соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и условиями настоящего договора, а также строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Истец указал, что в ходе исполнения договора столкнулся с неоднократными попытками заказчика необоснованно затянуть приемку выполненных работ, заставить внести в проектную документацию изменения, не соответствующие действующим СП485.1311500.2020 и СП484.1311500.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 498-П от 29.10.2021, сроки рассмотрения заказчиком представленной отчётности:- полный комплект документации: не более 5 рабочих дней. При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки.

В адрес ответчика направлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, в том числе: проект пожарной сигнализации в трех экземплярах на бумажном носителе и одном - в электронном виде, в формате PDF, акт сдачи-приемки, счет (счет-фактура), который получен ответчиком 11.02.2022. Подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от подписания акта приемки в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, окончательный расчет осуществляется заказчиком в размере 50% от цены работ на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проекта, согласно п. 5.1 технического задания и выставления подрядчиком счета, что составляет 75 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров по настоящему договору, истцом 22 февраля 2022 года в адрес места нахождения ответчика направлена претензия исх. № 5 от 22.02.2022, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обращаясь со встречным и иском, ответчик указал, что в нарушение условий договора и технического задания в установленные сроки работы своевременно не выполнены и не переданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ. Порядок, условленный договором по сдаче-приемке работ, истцом не соблюден. О продлении сроков выполнения работ истец не заявлял.

Кроме того, ответчик пояснил, что проект не может использоваться заказчиком по его прямому назначению в силу его несоответствия требованиям правил и требованиям завода изготовителя по проектированию и монтажу систем противопожарной защиты на оборудование марки «Болид».

Так, 06.04.2022 по адресу места нахождения исполнителя направлена досудебная претензия от 05.04.2022, содержащая уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора с требованием возврата сумм оплаты за невыполненные в срок работы, неустойки за просрочку сдачи результатов работ. Дополнительно указанная претензия направлена по адресу электронной почты исполнителя, с которой осуществлялась коммуникация при исполнении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим встречным иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что истцом работы выполнены с недостатками и с просрочкой.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного договора, определением суда от 22.07.2022 по делу №А53-9618/2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" по договору №498-П от 29.10.2021, его условиям и нормативным требованиям?

Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по назначению результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" по договору №498-П от 29.10.2021?

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" работ по договору №498-П от 29.10.2021?

22.12.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №13А-СТ/22, а также счет №13А-СТ/22 от 21.12.2022 на сумму 95 000 руб.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в ходе исследования установлено, что результат работ, выполненных ООО "Зевс" по договору №498-П от 29 октября 2021 года, не соответствует условиям договора, а именно пункту 6.1 договора, и нормативным требованиям, а именно пункту 5.4 СП 484.1311500.2020.

Так, исследуемый проект не соответствует требованию пункта 5.4 СП 484.1311500.2020, так как нарушены требования производителя оборудования:

- Применён пульт С2000М, а не пульт С2000М исп.02.

- Выполнена одна линия связи между сетевыми контроллерами и блоками интерфейса RS485.

- Предусмотрена установка блоков С2000-АСПТ н С2000-КПБ не в монтажные шкафы и без блоков коммутации БK-24-RS485-01.

По второму вопросу эксперт указал, что результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" по договору от 29 октября 2021 года, не имеет потребительскую ценность и возможность использования по назначению.

По третьему вопросу экспертом указано, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" равна нулю.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Истец дополнительные пояснения с учетом выводов судебной экспертизы не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает доказанным тот факт, что выполненные истцом работы не соответствует условиям договора и являются некачественными, в связи с чем, результат работ по договору не достигнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании задолженности по договору судом отклонено, основания для взыскания пени так же подлежит отклонению, поскольку указанное требование истца носит акцессорный характер по отношению к основному.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в адрес истца 06.04.2022 направил досудебную претензию от 05.04.2022, с уведомлением об одностороннем отказе заказчика от договора и требованием возврата сумм оплаты за невыполненные в срок работы, таким образом, ответчик как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и договор прекратил свое действие.

Факт перечисления ответчиком аванса в размере 75 000 руб. подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

После отказа от исполнения договора, у истца отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса в размере 75 000 руб., в связи с чем, требование ответчика о взыскании задолженности в размере перечисленного аванса, подлежит удовлетворению судом.

Так же ответчиком заявлено о взыскании с истца пени в размере 18 900 руб.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, в исполнении которых допущено нарушение срока, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора, дата начала выполнения работ по п. 1.1. - дата подписания обеими сторонами настоящего договора, дата окончания выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, то есть, 21.11.2021.

Учитывая наличие фактической просрочки сдачи работ и, как следствие, срыв сроков проекта, заказчик вправе заявить требование о выплате неустойки в соответствии со ст. 7.2 договора.

Истец произвел начисление пени с 26.11.2021 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд проверил расчет истца и считает его верным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по оплате госпошлины ему не возмещаются ввиду отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца в размере 3 756 руб.

Так же, ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. платежным поручением №301121 от 21.07.2022, которые так же подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зевс" в пользу акционерного общества "Глория Джинс" 192 656 руб., из них 75 000 руб. – задолженность, 18 900 руб. – пени, 95 000 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 3 756 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.