Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А50-6319/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6319/2019
25 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Пермрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Пермская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО2, генеральный директор, предъявлен паспорт, ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от третьего лица: ФИО5, предъявлено удостоверение

Закрытое акционерное общество «Пермрыба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, которым просит признать незаконным отказ Минприроды Пермского края, содержащийся в письме от 26.11.2018 г. № СЭД-30-01-25.2-1260, в предоставлении права пользования рекой Медведка, и обязать Минприроды Пермского края принять решение о предоставлении права пользования рекой Медведка.

Требования заявителя мотивированы тем, что Министерство незаконно отказало в заявлении Обществу вопреки решению Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по гражданскому делу № 2-5177/2010, отказ в предоставлении водного объекта нарушает интересы заявителя, поскольку невозможность водоотведения ливневых стоков с промышленной площадки по ул. Героев Хасана, 110, затрудняет ее полноценное использование.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее также – Ответчик, Минприроды) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку замечания к предоставленной заявителем документации на право пользования водным объектом устранены не были, река Медведка, впадающая в реку Мулянка на картографическом материале отсутствует.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет фактические обстоятельства. В удовлетворении ходатайства привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуру Пермского края и отложить судебное разбирательство судом отказано во избежание необоснованного затягивания судебного процесса, так как для рассмотрения заявленного спора по существу достаточно явки представителя третьего лица и полученных объяснений по делу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2010 по гражданскому делу № 2-5177/2010 на ЗАО «Пермрыба» была возложена обязанность получить в Министерстве природных ресурсов Пермского края решение о предоставлении водного объекта - река Медведка в пользование для сброса ливневых сточных вод, образующихся на промплощадке организации по адресу: <...>.

Решение вступило в законную силу. МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №38387/15/59046-ИП.

30 ноября 2017 г. ЗАО «Пермрыба» во исполнение решения суда обратилось в Министерство природных ресурсов Пермского края с заявкой о предоставлении требуемого решения на водопользование для сброса сточных вод.

Письмом от 29.12.2017 Минприроды в предоставлении решения отказало в связи с отсутствием на картографическом материале водного объекта - р. Медведка.

24 января 2018 г. по поводу водного объекта заявитель обратился в Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, который письмом от 21.02.2018 г. сообщил, что приток реки Мулянка - ручей Медведка в справочниках не зафиксирован, предоставить данные о его местоположении, а также координаты выпуска сточных вод не представляется возможным.

24 мая 2018 г. в Камском бассейновом водном управлении была получена выписка из государственного водного реестра об отсутствии в водном реестре сведений в отношении реки Медведка.

Полагая отсутствие водного объекта важным вновь открывшимся обстоятельством, заявитель обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения суда от 05.10.2010 г.

Определением от 13 июля 2018 г. Свердловский районный суд г. Перми отказал в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что заявителем не устранены недостатки поданного в Минприроды заявления на получение права пользования водным объектом, не проведены изыскания географических координат места водопользования, места расположения водного объекта. Ссылка заявителя на отсутствие в списках реки Медведка не может быть принята судом как надлежащий факт ее отсутствия, так как доказательств отсутствия данной реки в натуре суду не представлено. Само по себе отсутствие в справочниках и реестрах указанного водного объекта не исключает его существование. Соответствующих работ по определению координат сброса сточных вод промплощадки заявителя, а также их выход в водный объект, в том числе по коллектору, заявителем не проведено. Суд не установил вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела № 2-5177/2010. Апелляционным определением от 5 сентября 2018 г. определение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Пермрыба» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о разъяснении решения суда о получении решения на водопользование несуществующим водным объектом.

Определением от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-5177/2010 суд отказал в разъяснении судебного акта, посчитав, что решение суда от 05.10.2010 года как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

30.10.2018 Общество обратилось в Минприроды с заявлением о предоставлении в пользование р. Медведки, впадающей в р. Верхняя Мулянка в Пермском районе, имеющей географические координаты 57°5812111 с.ш. 56°1515911 в.д., для сброса сточных и (или) дренажных вод сроком с 01.11.2018 по 01.11.2023. К заявлению приложены пояснительная записка и графический материал.

Письмом Министерства от 26.11.2018 № СЭД-30-01-25.2-1260 в предоставлении водного объекта в пользование отказано по следующим основаниям.

В заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указаны географические координаты места выпуска сточных вод, не соответствующие координатам места выпуска, указанного в графическом материале.

Кроме того, необходимо уточнить наименование водного объекта, в который ЗАО «Пермрыба» осуществляет сброс сточных вод, поскольку запрашиваемая р. Медведка, впадающая в р. Мулянка (написано в заявлении), на картографическом материале отсутствует.

В соответствии с выполненной по заказу Министерства работой «Установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос бассейна р. Верхняя Мулянка на территории Пермского края» выпуск сточных вод, обозначенный в представленных графических материалах, осуществляется в ручей Павловка (в районе населённого пункта Липаки), впадающий в ручей без названия, являющийся правобережным притоком р. Верхняя Мулянка.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Лицо, заинтересованное в получении водного объекта в пользование (водопользование), в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращается в уполномоченный исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении такого водного объекта или его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (ч. 1 ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», представление не в полном объеме, в нечитаемом виде или с недостоверными сведениями документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

В ходе судебного разбирательства установлено действительное отсутствие реки Медведка, впадающей в реку Мулянка как на картографическом материале, так и в перечне водных объектов бассейна р. Верхняя Мулянка.

Кроме того, заявитель не оспаривает доводы Минприроды о том, что выпуск сточных вод, обозначенный в представленных заявителем графических материалах, осуществляется в ручей Павловка, протекающий на территории населенного пункта Липаки, который впадает в ручей без названия, являющийся правобережным притоком р. Верхняя Мулянка.

Таким образом, поскольку в заявлении ЗАО «Пермрыба» и приложенных к нему документах и графических материалах содержались недостоверные сведения, у Министерства имелись основания для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Остальные доводы и возражения сторон и третьего лица судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

На основании вышеизложенного суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ. ФИО6