Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А73-20785/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2913/2023
25 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт»

на решение от 03.05.2023

по делу №А73-20785/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Амурская область, г.Благовещенск)

о взыскании 102 723,76 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ООО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с иском о взыскании с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») 102 723,76 руб., из них: долг – 101 116,02 руб., неустойка – 1 607,74 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных по договору №HМTП(09-2-214)/596/ХЭС от 29.10.2021 услуг по обработке грузов.

Определением от 27.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 АПК РФ.

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Востоксельэлектросетьстрой» (АО «ВСЭСС»).

Решением от 03.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 52 293,34 руб., неустойка – 831,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НМТП» считает судебный акт подлежащим изменению, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате долга согласно счету на оплату от 15.10.2019 №206 в сумме 48 822,82 руб., учитывая факт наличия гарантийного письма от 14.10.2021 №04-01-19/6863 об оплате задолженности за погрузочно-разгрузочные услуги, оказанные ООО «НМТП» в период октябрь 2019г. – январь 2020г., в сумме 101 116,02 руб., включая спорный долг (в сумме 48 822,82 руб.).

Поскольку ООО «НМТП» в период 2020-2021г.г. неоднократно получалась корреспонденция от АО «ДРСК» за подписью ФИО2, у истца не имелось оснований для вывода об отсутствии у заместителя директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» полномочий на подписание спорного гарантийного письма.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДРСК» выразило несогласие с ее доводами, считая, что в доверенности №9-1 от 01.01.2021, выданной в порядке передоверия полномочий, предоставленных генеральным директором АО «ДРСК» заместителю директора по развитию и инвестициям ФИО2, отсутствовали полномочия на подписание от имени ответчика гарантийных писем.

Кроме того, полномочия, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 6 доверенности, действительны в период одновременного отсутствия директора и заместителя директора – главного инженера филиала АО «ДРСК» «ХЭС».

Отзыв от третьего лица не поступил.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебное заседание 15.08.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 29.10.2021 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «НМТП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №НМТП (09-2-214)/596/ХЭС, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по обработке грузов на территории Грузового района 3, расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, Хабаровского края, Дамба, в целях исполнения обязательств заказчика по договору технологического присоединения заявителя – объекты ТОР Николаевск, площадка «Чныррах», расположенных по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, с.Чныррах, к электрическим сетям заказчика по договору на ТП№00000000350170050002/368/333/17/С от 20.10.2017 (заявитель – АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»).

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по обработке грузов (погрузке, разгрузке, перевалке и т.п.) и краткосрочному хранению контейнеров, генеральных и навалочных грузов, поступающих на речных и морских судах и отгружаемых на суда заказчика

Наименование и количество грузов, необходимый перечень услуг определяются на основании заявки заказчика (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик выдает доверенность уполномоченному лицу на исполнение им действий в пределах договора.

Тарифы на услуги указаны в Приложении №2 к договору (пункт 4.1).

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета на оплату (пункт 5.2).

Договор заключен на основании письма АО «ДРСК» №04-01-19/6687 от 07.10.2021 для возможности оплаты услуг по погрузке-выгрузке груза, оказанных ответчику в период с октября 2019 года по январь 2020 года.

В этой связи стороны в пункте 10.1 определили условие, что договор вступает в силу с даты подписания, распространяет действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019, и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Услуги оказаны по заявкам, поступившим от уполномоченного третьего лица – АО «ВСЭСС»: №172 от 14.10.2019, №175 от 25.10.2019, №208 от 20.10.2019, №218 от 28.10.2019, №292 от 10.12.2019, №1 от 17.01.2020, №2 от 21.01.2020.

Письмом от 03.09.2021 №321 АО «ВСЭСС» сообщило ООО «НМТП» о том, что выставленные в его адрес счета не могут быть оплачены, поскольку груз принадлежит АО «ДРСК».

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры от 20.10.2019 №204, от 20.10.2019 №206, от 31.10.2019 №230, от 15.12.2019 №267, от 21.01.2020 №1 на общую сумму 101 116,02 руб.

Гарантийным письмом от 14.10.2021 №04-01-19/6863 за подписью заместителя директора по развитию и инвестициям ФИО2 на письмо истца от 06.09.2021 №176 ответчик обязался произвести оплату долга в сумме 101 116,02 руб. в срок до 31.03.2022.

Оплата за оказанные услуги в срок до 31.03.2022 не произведена.

В адрес ответчика направлены претензии от 21.09.2022 №120, от 14.10.2022 №134 с требованием оплатить долг.

В ответе на претензию от 18.10.2022 №04-01-08/6983 ответчик сообщил о том, что требования об оплате за оказанные услуги должны быть предъявлены АО «ВСЭСС», поскольку данные работы не исполнялись в рамках договора от 29.10.2021, заявки на выгрузку и погрузку материалов подавались АО «ВСЭСС».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 29.10.2019, подтвержден представленными в материалы дела заявками, актами, счетами-фактурами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него оснований для оплаты услуг, оказанных третьему лицу - АО «ВСЭСС» по его заявкам на получение товарно-материальных ценностей для выполнения договора подряда №240 от 14.05.2019.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом установлено, что АО «ВСЭСС» не имело договорных отношений с ООО «НМТП» и не являлось грузополучателем.

В рамках договора подряда №240 от 14.05.2019, заключенного между АО «ДРСК» и АО «ВСЭСС», АО «ДРСК» обязалось поставить на объект строительства материалы и оборудование.

Складские помещения ООО «НМТП» использовались АО «ДРСК» в качестве склада, с которого АО «ВСЭСС» получало материалы.

В материалы дела предъявлена доверенность на представителя АО «ВСЭСС» ФИО3, выданная на представление интересов перед АО «ДРСК» для получения материальных ценностей. Заявки подавались ФИО3 в целях обеспечения пропуска а/транспорта АО «ВСЭСС» на территорию морского порта, а материалы со склада ООО «НМТП» отпускались представителю АО «ДРСК».

Указанные обстоятельства подтверждены письмом АО «ДРСК» от 07.10.2021, в котором ответчик для оплаты оказанных услуг просит подготовить проект договора, а также заключенным договором от 29.10.2021 с распространением его действия на взаимоотношения, сложившиеся с 01.10.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления требования о взыскании долга и неустойки к АО «ДРСК».

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что срок исковой давности не прервался подписанием гарантийного письма от 14.10.2021 №04-01-19/6863, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно данными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) разъяснениям – истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии в доверенности от 01.01.2021 №9-1, выданной АО «ДРСК» заместителю директора по развитию и инвестициям ФИО2, полномочий последнего на признание долга и подписание гарантийных писем.

В этой связи суд счел, что гарантийное письмо от 14.10.2021 подписано неуполномоченным лицом, что повлекло отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании долга по счету от 15.10.2019 на сумму 48 822,68 руб. и соответствующей неустойки.

Срок исковой давности в части требований об оплате долга по счетам от 20.10.2019, 28.10.2019, 15.12.2019 прервался в связи с направлением ответчику (в пределах срока исковой давности) претензий от 06.09.2021, от 21.09.2022, от 14.10.2022.

Срок исковой давности по счету от 21.01.2020 не пропущен.

Поскольку по счетам от 20.10.2019, 28.10.2019, 15.12.2019, 21.01.2020 срок исковой давности не пропущен, судом в пользу истца взыскан долг в сумме 52 293,34 руб., а также неустойка за нарушение срока оплаты за период с 24.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 831,46 руб., право требования которой предусмотрено пунктом 6.5 договора в размере 0,03% от суммы долга.

Вместе с тем, вывод суда о подписании гарантийного письма от 14.10.2021 неуполномоченным лицом является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в спорный период (15.10.2019-14.10.2021) ФИО2 являлся заместителем директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети».

Согласно представленной в материалы дела доверенности №9-1 от 01.01.2021 ФИО2 предоставлены, в числе прочих, полномочия подписывать: счета, счета-фактуры, выставленные филиалом, документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, акты приема-передачи, акты сдачи-приемки услуг, акты выполненных работ (в том числе КС-2), справки о стоимости работ КС-3 и счета, счета-фактуры, а также другие документы по договорам, заключенным в исполнительном аппарате и переданным на исполнение в филиал, за исключением акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, акта приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь, баланса электрической энергии по сети общества (пункт 6).

Письмом от 26.05.2020 №04-01-19/3069 АО «ДРСК», подписанным ФИО2, ответчик просил ООО «НМТП» выставить счет на оплату по перевалке груза АО «ВСЭСС» с приложением счета на оплату №68 от 20.05.2020 и справки о планируемом объеме груза.

Письмом от 07.10.2021 №04-01-19/6687 АО «ДРСК», подписанным ФИО2, ответчик в ответе на письмо истца от 06.09.2021 №176 сообщил, что для оплаты сложившейся задолженности необходимо подготовить проект договора на погрузо-разгрузочные работы с оплатой в декабре 2021 года и прислать на электронный адрес doc@khab.drsk.ru.

Впоследствии 29.10.2021 между АО «ДРСК» (заказчик) и ООО «НМТП» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №НМТП(09-2-214)/596/ХЭС по обработке грузов.

Указанный договор заключен на основании вышеуказанного письма ответчика №04-01-19/6687 от 07.10.2021 для возможности оплаты услуг по погрузке-выгрузке груза, оказанных ответчику в период с октября 2019 года по январь 2020 года, с указанием в пункте 10.1 условия о распространении действия договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2019, и его действия до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до момента полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 2.4 договора от 29.10.2021 предусмотрена выдача заказчиком (АО «ДРСК») доверенности уполномоченному лицу на исполнение им действий в пределах настоящего договора.

Гарантийным письмом от 14.10.2021 №04-01-19/6863 АО «ДРСК» в лице ФИО2 гарантировало оплату задолженности за погрузо-разгрузочные работы, сложившейся в период октябрь 2019г. – январь 2020г. в сумме 101 116,02 руб., с учетом НДС.

Указанным письмом ответчик гарантировал произвести оплату в размере 51 138,63 руб. – до 31.12.2021, остаток суммы - 49 977,39 руб. – до 31.03.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что в дату подписания гарантийного письма (14.10.2021) заместитель директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» ФИО2 не являлся работником АО «ДРСК», в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ (письма ответчика от 26.05.2020, 07.10.2021, заключенный на основании письма от 07.10.2021 договор от 29.10.2021 и пункт 2.4 договора, гарантийное письмо от 14.10.2021, доверенность №9-1 от 01.01.2021), апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заместителя директора по развитию и инвестициям филиала АО «ДРСК» ФИО2 полномочий на подписание спорного гарантийного письма от 14.10.2021 о признании всей суммы задолженности (101 116,02 руб.).

Эта же совокупность доказательств и обстоятельств, с учетом установленного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ общего принципа добросовестности, позволила истцу однозначно полагать наличие у ФИО2 полномочий на подписание гарантийного письма.

Ссылка ответчика на то, что полномочия, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 6 доверенности, действительны в период одновременного отсутствия директора и заместителя директора – главного инженера филиала АО «ДРСК» «ХЭС», не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не могло быть известно истцу.

Таким образом, с учетом установленного, факта признания ответчиком долга в полном объеме, положений пункта 203 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по счету от 15.10.2019 на сумму 48 822,68 руб. и неустойки в сумме 776,28 руб. не пропущен.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску – 4 082 руб. и по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2023 по делу №А73-20785/2022 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» долг – 101 116,02 руб., неустойку – 1 607,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску – 4 082 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев