Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А42-11589/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11589/2019
город Мурманск
17 марта 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 10.03.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «10 СРЗ» к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России о взыскании 4 588 188,59 ₽

и встречный иск о взыскании 4 402 885,90 ₽

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 20,

от ответчика: ФИО3, нотариальная доверенность от 24.01.2020

установил:

АО «10 СРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения, к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4 388 281,33 ₽ относимого на ответчика как половины расходов истца понесенных в 2018 году в результате совместной деятельности, на основании договора простого товарищества от 19.08.2016 № 23-20/92/16/1, 199 907,26 ₽ процентов за период с 22.03.2019 по 31.10.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 4 588 188,59 ₽, а также процентов с 01.11.2019 по дату оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что он понес расходы от совместной деятельности с ответчиком, половину которых ответчик обязан ему компенсировать.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился по мотивам встречного иска.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца основного долга по спорому договору за 2018 год в сумме 2 201 442,95 ₽ (50 %) как половины стоимости аренды имущества вложенного ответчиком во вклад в товарищество и подлежащей оплате истцом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Против удовлетворения встречного иска, в том числе с учетом его уточнения, возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречное исковое заявление и просил взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 4 402 885,90 ₽ (100 %) возникшего у истца в виде неоплаты арендной платы за 2018 год за использование имущества ответчика.

В обоснование уточненного встречного иска ответчик указал, что по существу совместной деятельности у сторон спора не было, а истец завладел имуществом ответчика в отсутствие на то правовых оснований и использовал его в своих целях.

Из материалов дела следует, что Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 08.06.2016 № 923 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество пункта первичной переработки радиоактивных отходов (далее – ППП РАО), расположенное в городе Полярном Мурманской области.

19.08.2016 между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 23-20/92/16/1 (далее – Договор) в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли от совместной деятельности по обращению с радиоактивными отходами (далее – Отходы) в помещениях ППП РАО (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора стороны согласовали, что они обязуются совместно и согласовано в рамках Договора совершать действия указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. Договора, а также в соответствии с пунктом 1.2.4. Договора совместно нести бремя расходов и убытков от общего дела, и распределение между собой полученных результатов по итогам совместной деятельности.

Дополнительно, в соответствии с пунктом 1.2.3. Договора истец, на основании имеющейся у него соответствующей лицензии, принял на себя организацию работы по обращению с Отходами в помещении ППП РАО, включающей в себя: - техническое обслуживание в полном объеме в соответствии с требованиями по обслуживанию и эксплуатации данных объектов, а также оборудования и агрегатов находящихся в них; - электроснабжение; - холодное водоснабжение; - канализация; - вывоз ТБО; - охрана; - видеонаблюдение; - освещение территории; - уборка территории (очистка от снега); - содержание персонала.

Пунктами 2.1. и 2.3. Договора, стороны согласовали, что вкладом ответчика в совместную деятельность по Договору является предоставление услуги по использованию имущества ППП РАО, а вкладом истца – трудовое участие работников при организации работ по обращению с Отходами в помещениях ППП РАО, профессиональные знания, навыки и умение сотрудников, деловая репутация …, земельный участок …, материально-техническое обеспечение согласно пункту 1.2.3. договора.

Стороны признают, что вклады сторон являются равными.

Пунктом 3.2 Договора обязанности товарищей по содержанию общей собственности и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются в равных долях, если дополнительным соглашением не будет определено иное.

Ведение общих дел стороны согласовали в разделе 4 Договора. В частности, обязанность по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности стороны отнесли в обязанность истца.

Согласно пункту 5.3. Договора распределение прибыли от совместной деятельности производится истцом на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов о доходах и расходах в соответствии с учетной политикой истца.

Осуществив на основании Договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 совместную деятельность истец понес расходы на содержание ППП РАО и переработку Отходов в сумме 8 776 562,67 ₽, что отразил в соответствии с условиями договора в Отчете о распределении прибыли (убытка) по результатам совместной деятельности согласно Договора.

Соответственно доля расходов, за совместную деятельность, приходящаяся на ответчика составила 4 388 281,33 ₽.

Переписка с ответчиком по вопросу компенсации истцу расходов от совместной деятельности в сумме 4 388 281,33 ₽ к положительному результату не привела, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском, в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ, по месту исполнения Договора.

В свою очередь ответчик, полагая, что совместной деятельности между истцом и ответчиком нет и не ведется, а истец безосновательно завладел имуществом ответчика, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование в 2018 году имуществом ответчика в сумме 4 402 885,90 ₽ и обратился в суд со встречным иском о взыскании указанного неосновательного обогащения с истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В силу статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

В настоящем случае, спорная совместная деятельность убыточна и в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец, как сторона Договора фактически и непосредственно осуществляющая деятельность по содержанию ППП РАО и обработке Отходов, понес расходы на совместную деятельность в сумме 8 776 562,67 ₽.

Факт несения истцом расходов на совместную деятельность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Отчетом, расшифровками расчетов, сопутствующими первичными документами (сформированы в деле). Также материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, по направлению отчета о совместной деятельности за 2018 год ответчику (т. 1, л.д. 25, 26).

Таким образом, с учетом пунктов 1.2.4 и 3.2 Договора, доля расходов на совместную деятельность, приходящаяся на ответчика, составила 4 388 281,33 ₽.

Довод ответчика о том, что в спорный период совместная деятельность не велась, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие деятельности, определенной в пункте 1.1. Договора, не исключает необходимость технического обслуживания и содержания комплекса имущества, предназначенного для осуществления такой деятельности.

Ссылка ответчика на то, что содержание и обслуживание ППП РАО не является вкладом истца в совместную деятельность, обусловлено необходимостью содержания своего имущества, также подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании условий договора. В соответствии с пунктами 1.2.3, 2.3 Договора и положений гражданского законодательства в совокупности, не следует, что в данном случае на истца должно быть возложено полное бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.

Довод ответчика о непредставлении документов о поверке электросчетчиков не может являться основанием для отказа в иске. Объемы потребленной электроэнергии, и ее стоимость подтверждены первичными документами, представленными в дело. Из этих документов следует, что объемы электроэнергии определены ресурсоснабжающей организацией и ей приняты показания электросчетчиков. Справки о распределении электроэнергии и воды в 2018 году подтверждают разнесение расходов между основной деятельностью и совместной.

Указание ответчика на непредставление актов поверки счетчиков, при не опровергнутых иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость электроэнергии и воды, не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса, поскольку возлагают на истца бремя чрезмерного (избыточного) доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

Возражение ответчика на заявленное требование истца в части возможном получении им прибыли от совместной деятельности не влияет на обязанность ответчика возместить половину расходов от этой деятельности, поскольку получение прибыли не прекращает возникшее обязательство, а возможно порождает право ответчика на уменьшение ее размера.

Довод ответчика относительно отсутствия услуг водоснабжения и электроснабжения объектов совместной деятельности судом во внимание не принимается, так как документы представленные ответчиком относительно отсутствия данных услуг составлены в 2019 году, то есть к проверяемому периоду не относятся.

Включение истцом в расходы от совместной деятельности расходов на обеспечение антитеррористической безопасности по договору от 27.05.2015 № 77 обосновано, соответствует и направлено в обеспечение требований «Правил физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.07.2015 № 280 (зарегистрированы в Минюсте России 03.08.2015 № 38303).

Более того, все доводы ответчика, заявленные в рамках настоящего спора, были предметом оценки в рамках рассмотренных судом дел № А42-4444/2018 и № А42-2582/2019, не нашли своего подтверждения и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшей оценке и переоценки.

Таким образом, основной долг в указанной выше сумме 4 388 281,33 ₽ подлежит оплате ответчиком в пользу истца в силу его обязательств перед истцом по сформированным в деле документам, Договору и на основании совокупности статей 309, 310 ГК РФ а также на основании перечисленных выше норм права.

Доказательств оплаты задолженности (компенсации расходов истца) истцу в сумме 4 388 281,34 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ (в том числе с даты направления отчета о совместной деятельности 12.02.2019), так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов, вытекают из факта нарушения денежного обязательства (не компенсации ответчиком расходов истца от совместной деятельности), вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты подлежат удовлетворению за период с 22.03.2019 по 31.10.2019 в сумме 199 907,26 ₽. Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен, не опровергнут и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день фактической уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащим взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 01.11.2019 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В тоже время, встречный иск ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 4 402 885,90 ₽ за 2018 год в виде арендной платы за пользование имуществом ответчика, по существу использованного истцом, для осуществления совместной деятельности по Договору, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Спорный Договор является действующим, никем не оспорен.

Пользование имуществом ответчика осуществлено истцом в рамках действующего Договора, как вкладом ответчика в совместную деятельность.

Довод ответчика об отсутствии какой-либо совместной деятельности голословен, в том числе, в силу указанных выше обстоятельств и противоречит материалам дела.

Таким образом, в смысле статьи 1102 ГК РФ на стороне истца в принципе нет неосновательного обогащения. Пользование имуществом осуществлено истцом обосновано на основании Договора.

Более того, как указывалось, совместная деятельность сторон является убыточной и соответственно у истца нет какого-либо обогащения, тем более за счет ответчика.

С учетом совокупности изложенного, первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 588 188,59 ₽, а встречный иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 45 941 ₽ (п/п от 29.10.2019 № 5466) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 634 ₽ (47 575 – 45 941) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. По встречному иску судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 45 013 ₽ (п/п от 10.01.2020 № 9 и от 28.02.2020 № 1243) остаются за ответчиком, а государственная пошлина в сумме 04 ₽ (45 017 – 45 013) является излишне уплаченной и подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России в пользу АО «10 СРЗ» 4 588 188 рублей 59 копеек, из которых 4 388 281 рубль 33 копейки основной долг, 199 907 рублей 26 копеек проценты, а также судебные расходы в сумме 45 941 рубль. Проценты начислять на указанную сумму основного долга с 01.11.2019 по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты денежных средств, за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить АО «10 СРЗ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.10.2019 № 5466 государственную пошлину в сумме 1 634 рубля, выдав справку на возврат.

Возвратить ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.01.2020 № 9 государственную пошлину в сумме 04 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО4