Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-95408/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95408/21
14 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Хвостовой Н. О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис Групп»

- ФИО1 по доверенности от 10.05.2023г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО2

- ФИО3 по доверенности от 21.11.2022г.;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-95408/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Сервис Групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества здания в сумме 5 416 952 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 188 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 416 952 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 188 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10 439 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-95408/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, и 25/28, строение 1, оформленного протоколом общего собрания от 03.02.2015, является управляющей организацией, осуществляет предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных и эксплуатационных услуг.

Предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, общей площадью 2 334,5 кв.м. (доля от общей площади здания 29.6159%).

Общество ссылалось на наличие задолженности ответчика по оплате услуг содержания, эксплуатации и технического обслуживания общего имущества здания за период с июля 2019 года по июль 2021 года в сумме 5 416 952 руб. 86 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 6, 181, 184.1, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6-7, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установив, что Предприниматель, являясь собственником спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту здания, находящегося под управлением истца, признав факт наличия спорной задолженности, а также отсутствие доказательств её погашения, суды удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, доводы ответчика о том, что он является собственником помещений в доме 21, 23 по ул. Спартаковская и не имеет обязательств по оплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества во всем комплексе зданий, в том числе доме 25/28 по ул. Спартаковская, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом комиссии о приемке работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта от 20.05.2011 № 16-02-2402/7-(22)-2 Комитета по культурному наследию города Москвы, согласно которому для целей технического обслуживания здание по адресу ул. Спартаковская, 21, 23, 25/28 является единым комплексом, что также было установлено судом в рамках дела № А40-233231/2019.

Судами учтено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений, поэтому отсутствие договорных отношений с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Судами принято во внимание, что доказательства фактического оказания услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества в здании и прилегающей к нему территории в спорный период иной управляющей организацией, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что факт оказания ответчику спорных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми Предпринимателем.

Кроме того, суд округа полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ошибочное указание в тексте решения суда первой инстанции от 16 августа 2023 г. (абз. 7, стр. 5) на то, что решение об избрании управляющей компании было признано недействительным решением Басманного районного суда города Москвы от 26.11.2021г., оставленным без изменения определением Мосгорсуда от 08.06.2022 г., не имеет правого значения и не привело к принятию неправильных судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022г. по делу № 33-47799/2022 решение Басманного районного суда города Москвы от 26.11.2021г., в редакции определения об исправлении описки от 28.12.2021г. было отменено, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-95408/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина



Н. О. Хвостова