Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А., ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 (судьи Дубовик В.С., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2025 по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), вынесенное по заявлению ФИО2 о применении последствий признанного недействительным договора купли-продажи незастроенного земельного участка от 10.09.2012 и взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 10 708 333,75 руб.

Суд установил:

решением суда от 20.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В деле о банкротстве должника кредитор ФИО2 10.07.2025 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 10 708 333,75 руб.

Определением суда от 10.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 24.12.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 10.10.2025 приостановлено до завершения рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового

управляющего имуществом ФИО3

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 24.12.2025 отменить. В обоснование ссылается на наличие у него как кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) равных с финансовым управляющим прав требовать применения последствий недействительности сделки и участвовать в формировании конкурсной массы должника, при этом такой кредитор не может и не должен влиять на членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не желающих исполнять функции финансового управляющего за определённое законом вознаграждение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, поэтому он должен в полной мере реализовывать имеющиеся полномочия и исполнять возложенные на него законом обязанности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются

только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.08.2025 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего откладывалось, определением от 22.12.2025 судебное разбирательство отложено на 26.01.2026.

Установив, что на дату судебного заседания (24.12.2025) финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не утверждён, суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе ФИО2 до вынесения судебного акта об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Круг субъектов, наделённых правом обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными определён в статье 61.9 Закона о банкротстве, в частности, к таким лицам относится финансовый управляющий и конкурсный кредитор, если размер реестровой задолженности перед ним составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Наличие у ФИО2 соответствующего права лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявления о дополнительном применении последствий ничтожности сделки ФИО2 ссылался на нарушенное право должника на получение 4/5 стоимости возведённых должником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, приобретённом в долевую собственность пятью гражданами (в том числе должником ФИО3), поэтому недостаточность восстановления прав должника и его кредиторов взысканием с ФИО4 в порядке реституции только 1/5 стоимости земельного участка, поскольку ФИО4 получает таким образом за счёт кредиторов должника неосновательное обогащение.

Финансовый управляющий несёт ответственность за формирование конкурсной массы, анализ сделок должника на предмет оспаривания, установление и проверку обстоятельств возникновения и исполнения должником обязательств как оснований для решения вопроса об освобождении должника от их исполнения по итогам процедуры банкротства.

Указанные обязанности финансового управляющего обеспечены предоставленными ему полномочиями по сбору информации и истребованию документов для установления обстоятельств, связанных с динамикой имущественной сферы должника, его действий

по созданию имущества, совершению с ним сделок.

Полномочия и обязанности обычного добросовестного финансового управляющего, его законная заинтересованность в полной мере совпадают с интересами ФИО2, защищаемыми им посредством требования о применении реституции по недействительной сделке.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него возможности влияния на саморегулируемые организации и их членов являются правильными сами по себе, вместе с тем заявление ФИО2 рассмотрено без участия в обособленном споре финансового управляющего. В удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд округа признает доводы ФИО2 о полном отсутствии значения участия в инициированном им споре финансового управляющего недостаточно обоснованными.

Кроме того, финансовый управляющий обязан при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров в его рамках учитывать и интересы должника.

Вместе с тем из опубликованных в Картотеке арбитражных дел судебных актов усматривается, что фактическое местонахождение ФИО3 не известно.

Соответственно, сторону должника в споре никто не представлял.

Учитывая, что производство по заявлению ФИО2 возбуждено в июле 2025 года, финансовый управляющий освобождён от исполнения обязанностей в августе 2025 года, рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции завершено в октябре 2025 года, суд округа полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не повлекло неоправданного затягивания рассмотрения спора или нарушения баланса законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку суд в данном случае исходил из общего правила о необходимости участия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, ФИО2 не лишён права заявить о возобновлении производства по апелляционной жалобе, обосновав соответствующую необходимость и отсутствие нарушений баланса законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе по причине того, что процесс утверждения финансового управляющего чрезмерно затянулся или по конкретным причинам не имеет положительной перспективы, необходимости исключения рисков прекращения производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. Доронин

ФИО1