Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50-4340/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«26» октября 2018 года Дело № А50-4340/2018

Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 исковое заявление акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС» (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 километр, бизнес-центр «РИГА ЛЕНД», стр. 3; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ» (620050, <...>, литр. Х-Х1, оф. 7; ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерное общество Торговый дом «УРАЛТРУБОСТАЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № D102-FA018/02-002/0287-2016 от 17.06.2016 в размере 3 825 855 рублей, об обязании вывезти товар со склада,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 497 от 08.10.2018, паспорт, ФИО2, доверенность № 1185 от 18.05.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.04.2018, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ» о взыскании задолженности по договору поставки № D102-FA018/02-002/0287-2016 от 17.06.2016 в размере 3 825 855 рублей, об обязании вывезти товар со склада в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 17.04.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД», акционерное общество Торговый дом «УРАЛТРУБОСТАЛЬ».

Определением суда от 19.06.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО4.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 24.09.2018 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.10.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом, истец указал, что проведенная судебная экспертиза соответствует закону, но, поскольку, методика замера толщины труб не установлена, исследование толщины труб необходимо проводить по большему количеству точек на трубе.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что судебная экспертиза не содержит недостатков, позволяющих сомневаться в выводах, кроме того, при подаче иска истцом уже представлено заключение эксперта Союза Пермской торгово-промышленной палаты, в связи с чем, назначение повторной судебной экспертизы в это же экспертное учреждение недопустимо.

В судебном заседании 08.10.2018 пояснения представлены экспертом ФИО4, который указал, что согласно п. 3.8 ТУ 14-3р-55-2001 (Трубы стальные бесшовные для паровых котлов и трубопроводов) для определения толщины труб замеры проводятся на концах трубы по длине, тогда, как при проведении судебной экспертизы им замеры проводились в 5 точка: на концах труб и в трех точках по длине; согласно п.5 ТУ трубы должны храниться на поставках, не соприкасаясь с замлей, тогда, как исследуемые трубы хранились на асфальтобетоне под открытым небом; гарантий срок на трубы не установлен ТУ, является бессрочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку Заключение № 58/УЗТ-18 по результатам ультразвуковой толщинометрии труб Ø159х15 соответствует требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения раскрывают ответы на поставленным судом вопросам, ясны и не допускают различного толкования, обоснованы и не имеют противоречий, протокольным определением суда от 08.10.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом, судом принято во внимание, что истец обоснованность выводов проведенной судебной экспертизы не оспаривает, а доводы о необходимости исследования толщины труб по большему количеству точек на трубе не основаны на технических нормах и правилах, имеют характер предположений. Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца указала на наличие дополнительного обоснования заявленных требований – отсутствие сертификатов качества на трубы, пояснила, что 2 сертификата выданы на 152 трубы, из них ОАО «Самарское ПРП» выявило брак по 19 трубам, поскольку в 2013 году организацией, возглавляемой ФИО5 – лицом, участвовавшим при производстве судебной экспертизы со стороны ответчика, в адрес ОАО «Самарское ПРП» поставлены трубы по этим же сертификатам качества, истец полагает, что ему поставлены эти же некачественные трубы, в подтверждение чего представила акт от 21.02.2013, утвержденный ОАО «Самарским ПРП», заключение № 1/13 от 20.02.2013, сертификат качества № АС-600831/05 от 22.03.2012, АС-012250/01 от 19.02.2012, счет-фактуру № 28 от 15.02.2013, выставленную ООО «Промконструкция», товарно-транспортную накладную от 15.02.2013, товарную накладную № 28 от 15.02.2013 и заявила об отложении судебного заседания с целью дополнительного обоснования требований.

Протокольным определением суда от 08.10.2018 на основании п.5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку доводы истца имеют характер предположений и направлены на затягивание рассмотрения дела, при этом, судом принято во внимание, что начиная с даты поставки – июнь-июль 2016 года трубы фактически находились на складе истца, что не препятствовало, как проведению исследований, так и выяснению фактических обстоятельств поставки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, в части требований в общей сумме 100 959,03 рублей иск признал, протокольным определением суда от 08.10.2018 признание принято судом, пояснил, что первоначально представленные сертификаты качества 2014 года ошибочно направлены истцу и в последующем заменены на сертификаты качества 2012 года.

Третье лицо АО «Первоуральский новотрубный завод» представило письменные пояснения, согласно которым сертификаты качества №АС-013193/01 от 28.06.2012, АС-600831/05 от 22.03.2012, АС-012250/01 от 19.02.2012 соответствуют действительным, продукция отгружена производителем в 2012 году в адрес ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие», ООО «Росток-Сибирь», ОАО «Кузбассэнерго», претензий в адрес производителя по качеству труб не поступало.

Третье лицо ОАО ТД «Трубосталь» заявлений и ходатайств не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № D102-FA018/02-002/0287-2016 от 17.06.2016 (далее – Договор) (т.д.1 л.д.19-23) с протоколом разногласий от 02.11.2016 (л.д.26-27).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях Договора.

Предметом поставки является трубная продукция, наименование которого, а также количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки указаны в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что поставляемая продукция должна быть новой, не использованной ранее и не иметь физического износа.

Поставщик гарантирует поставку продукции в таре или упаковке в соответствии с требованиями ГОСТов, ТУ и т.п. (п. 1.6 Договора).

На основании пункта 2.6 Договора при выборке продукции на складе Поставщика Покупатель проверяет соответствие продукции только по количеству тарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание Покупателем товарной накладной или универсальный передаточный документ свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка товара на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся Покупателем на своем складе в течение соответствующих периодов времени установленных Инструкциями.

При обнаружении несоответствия поставляемой продукции условиям Договора, вызов представителя Поставщика не обязателен (п. 2.8 Договора).

Продукция ненадлежащего качества подлежит возврату поставщику. Поставщик обязан вывести продукцию несоответствующего качества за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента составления покупателем акта об обнаружении продукции ненадлежащего качества (п. 3.5 договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору (л.д.24) ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию в количестве 43,23 тн, что в общей сумме составляет 3 825 855 рублей.

Срок поставки определен в Спецификации № 1 как 10 дней с момента заключения договора 100% предоплаты.

Платежным поручением № 6845 от 23.06.2016 истец исполнил обязательства по Договору - перечислил денежные средства ответчику в размере 3 825 855 рублей (л.д.28).

Товарными накладными № 62 от 30.06.2016 на сумму 2 046 120 рублей и № 66 от 12.07.2016 на сумму 1 779 735 рублей (л.д.29-30) ответчик произвел поставку продукции в количестве 43,23 тн. во исполнение условий Договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранениями других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из искового заявления следует, что 11.08.2016 при приемке первой партии готовой продукции (гибы труб на котел БКЗ-420 в количестве 11 шт.), изготовленной из Товара, поставленного ответчиком, Покупателем обнаружены скрытые недостатки: толщина стенок труб не соответствует требованиям ТУ 14-Зр-55-2001, химический состав отложений не характерен для поверхностей новых, не бывших в употреблении труб.

Письмами № 867 от 22.07.2016 (л.д.31), № 1005 от 22.08.2016 (л.д.34) истец пригласил представителя ответчика для фиксации указанных дефектов продукции.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами Договора истцом была проведена внесудебная экспертиза, по результатам которой экспертом Союза Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6 было составлено заключения эксперта № БН-186 от 11.11.2016 (л.д.36-44), из которого следует, что толщина стенки бесшовных труб 159х15 мм из стали 20, ТУ14-3Р-55-2001, поставленных в рамках договора поставки № D102-FA018/02-002/0287-2016 от 17.06.2016, эксперт пришел к выводу, что трубы, в количестве 16 шт., на которых производились измерения, не соответствуют требованиям ТУ14-3Р-55-2001 по параметру «Предельные отклонения толщины стенки труб». Ввиду того, что признаков механической, или иной, обработки труб не выявлено, данный дефект носит производственный характер.

Письмом № 0864 от 22.07.2016 истец просил подтвердить акционерное общество «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД» наличие сертификатов качества на поставленную продукцию.

В ответ АО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД» указал, что сертификаты качества № АС-013193/01 от 28.06.2012, № АС-600831/05 от 22.03.2012, № АС-012250/01 от 19.02.2012 (л.д.120-122) соответствует действительным. При этом отметил, что подтвердить соответствие полученных истцом труб данным сертификатам не может (л.д.123-124).

О фальсификации сертификатов качества продукции сторонами не заявлено.

22 ноября 2016 года письмом № 1479 (л.д.46-47) адресованным ответчику истец направил акт об обнаружении скрытых дефектов (л.д.48-49).

Полагая, что права истца нарушены, заявитель направлял в адрес ответчика претензию № 0502 от 17.04.2017 с требованием возвратить денежные средства во исполнение обязательств по Договору, а также вывезти со склада истца поставленную продукцию. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленной в материалы дела справке о наличии товара-материальных ценностей № 0621 от 27.04.2018 (л.д.130) из 43,23 тонны трубы прямые в количестве 12,67 тонны, трубы после обработки 30,56 тонны, из сего следует, что истцом принят, как надлежащий товар в объеме 303,56 тн., возражений по качеству, до обработки труб в виде изгиба стенок, не заявлено. Имеющийся у истца товар в объеме 30,56 тонны не идентичен товару, поставленному ответчиком, его свойства видоизменены в связи с обработкой труб.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по определению соответствия не обработанной части продукции в количестве 12,67 тн, поставленной в рамках договора поставки № D102-FA018/02-002/0287 от 17.06.2016, требованиям договора, соответствующим технологическим нормам и правилам для данного вида продукции, в том числе, но не ограничиваясь, ТУ14-3Р-55-2001.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» ФИО4 исследованы трубы, не подвергшиеся обработке в виде изгибов, в количестве 29 штук и сделаны следующие выводы:

- по результатам ультразвуковой толщинометрии установлено, что толщина стенок труб № п/п 6,11 и 23 превышают предельно допустимые нормы ТУ 14-3Р-55-2001 по предельным отклонениям толщины стенки труб и соответствуют данным сертификатов;

- отклонения толщин стенок труб № п/п 6, 11 и 23 от данных сертификатов являются неустранимыми, однако, считать эти трубы браком нельзя, так как они могут быть использованы там, где требуется меньшая толщина стенки;

- утончение стенки труб № п/п 6, 11 и 23 произошло в результате нарушения технологии изготовления на заводе-изготовителе и влияния атмосферной коррозии, так как трубы хранятся на открытой площадке и подвергались воздействию атмосферных осадков.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.10.2018 признал исковые требования в части 3 труб (позиции № 6, 11, 23 таблица № 1 заключения № 58/УЗТ-18 от 19.07.2018), что эквивалентно 100 959,03 рублей по расчету истца, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п. 3 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку несоответствие по качеству трех труб признано ответчиком, следовательно, требования истца об обязании вывести товар, основанные на п. 3.5 договора также подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что 30,56 тонны обработанного товара в виде изгиба труб и 26 труб из 12,67 тонны необработанных труб, поставленный истцу в рамках договора поставки № D102-FA018/02-002/0287-2016 от 17.06.2016, соответствует качеству, установленному для данной продукции, что подтверждается как заключением судебной экспертизы в отношении необработанного объема товара, так и самим фактом принятия товара истцом по качеству путем обработки – изгибанию труб на котел БКЗ-420, что делает невозможным проверку качества товара в связи с изменением его свойств, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции критически относятся к представленному истцом при подаче иска Заключению эксперта Союза Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6 № БН-186 от 11.11.2016, из-за выявленного противоречия, так в п. 3.2 Заключения указано, что трубы не содержат признаков механической или иной обработки, в том время, как экспертом исследовались, в том числе гибы труб, т.е трубы, подвергшиеся обработке в виде перегиба и не соответствующие состоянию при поставке по договору поставки, что соответственно влияет на толщину стенок труб.

Кроме того, согласно Аттестату аккредитации экспертной организации (т.1 л.д. 45) у Союза Пермской торгово-промышленной палаты отсутствует аккредитация в области наружного контроля в области промышленной безопасности, что необходимо при подобного рода исследованиях (п. 1 ПБ 03-372-00).

Доводы истца, об идентичности труб, поставленных ООО «Промконструкция» (директор ФИО5) 15.02.2012 в адрес ОАО «Самарское ПРП» по сертификатам качества № АС-600831/05 от 22.03.2012, АС-012250/01 от 19.02.2012 и спорных труб судом отклонены как не доказанные, истцом не представлено доказательств относимости представленных доказательств к спорным трубам, как следует из представленных сертификатов они выданы в подтверждением качества 152 труб, тогда, как ОАО «Самарское ПРП» выявлено не качество 19 труб, предметом спора является поставка 16 труб., кроме того, согласно письму ПАО Т Плюс Региональный центр учета в г.Самаре, в учете ОАО «Самарское ПРП» в 2012 году было отражено поступление 19,79 т трубы и дальнейшее списание в полном объеме на производственные нужды, т.е использовано в производстве, что опровергает довод о не качестве продукции.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований истца.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 48 129 руб., что подтверждается платежным поручением № 018593 от 30.11.2017 на сумму 46 129 руб., 013717 от 07.09.2017 на сумму 2 000 руб. (л.д.14, 15). По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера (2,64%) и без учета пропорционального распределения при рассмотрении требований неимущественного характера.

Расходы ответчика, понесенные им при проведении судебной экспертизы по делу в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 118 от 09.06.2018) подлежат возмещению ему истцом исходя из ранее приведенных критериев – в сумме 14 604 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в сумме 100 959,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 112 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) вывезти трубу №№ 6, 11, 23 в количестве 1 140,78 кг со склада акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>), расположенного по адресу: <...> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРУБОСТАЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 14 604 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина