Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А73-6681/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6681/2024
г. Хабаровск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, Хабаровский край, г.Комсомольск-на- Амуре, ул. Дмитрова, д. 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 07.03.2024 по делу № 027/01/17-1535/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 310272110400017)

при участии: от КГБУЗ «ТКДЦ» - не явились;

от Хабаровского УФАС России - ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 № ТТ/4526/24;

от ИП ФИО1 - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» (далее – КГБУЗ «ТКДЦ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07.03.2024 по делу № 027/01/17-1535/2023.

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

КГБУЗ «ТКДЦ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени заседания суда извещено надлежащим образом.

Представитель Хабаровского УФАС России требования заявителя не признала согласно отзыву.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признан судом извещенным надлежащим образом о месте и времени заседания суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании приказа от 23.10.2023 № 387/23 Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 027/01/17-1535/2023, по признакам в действиях КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Хабаровским УФАС России принято решение от 07.03.2024, которым действия Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края, выразившиеся в обеспечении преимущественных условий при проведении электронных аукционов на оказание транспортных услуг внутренним водным транспортом (теплоходом) ИП ФИО1, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что привело/могло привести к недопущению, ограничению, устранению. Конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, КГБУЗ «ТКДЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Хабаровским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 027/01/17-1535/2023, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135-ФЗ, по результатам исследования состояния конкуренции при заключении договоров на оказание транспортных услуг внутренним водным транспортом (теплоходом), за период с 2014 по 2023 гг. подготовлен аналитический отчет, из которого следует, что в указанный период КГБУЗ «ТКДЦ» осуществлялись закупки на оказание транспортных услуг внутренним водным

транспортом (теплоходом) – 0122200002521001252, 0122200002522000761, 0122200002523000753, 0122200002523002705.

В закупочной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, описание объекта закупки содержало условие в части требований к водному транспорту (теплоходу) «Валовая регистрационная вместимость не менее 70 человек» (2014гг), либо (период с 2016 по 2023 гг.) следующим образом: оказание Услуг осуществляется исполнителем на судне: по назначению – пассажирское транспортное; по району плавания – речное; по способу движения – самоходное; по типу главного двигателя – теплоход (двигатель внутреннего сгорания); по установленной пассажировместимости – не менее 70 человек.

Аналогичное условие указывалось заказчиком в запросах коммерческих предложений, направляемых в адрес хозяйствующих субъектов при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, для оказания услуг по закупкам 0122200002521001252, 0122200002522000761, 0122200002523000753, 0122200002523002705 необходимым условием являлось наличие судна с установленной пассажировместимостью «не менее 70 человек».

Согласно информации, полученной из Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, на территории Хабаровского края лицензией на право перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров обладают 20 хозяйствующих субъектов, в том числе ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Согласно представленной МТУ Ространснадзора ПО ДФО информации, в собственности ИП ФИО1 находится 5 пассажирских судов, а именно:

1)судно «Таежный» - количество пассажиров, разрешенное к перевозке - 30 человек;

2)судно «Заимка» - количество пассажиров, разрешенное к перевозке - 290 человек;

3)судно «Малахит» - количество пассажиров, разрешенное к перевозке - 100 человек;

4)судно «ИЗУМРУД» - количество пассажиров, разрешенное к перевозке - 45 человек;

5)судно «Император» - количество пассажиров, разрешенное к перевозке -235 человек.

При этом, антимонопольным органом установлено, что несмотря на наличие обязательных требований к хозяйствующему субъекту, осуществляющему перевозки на судне с установленной пассажировместимостью «не менее 70 человек», заказчик на постоянной основе допускал к оказанию услуг, а также осуществлял приемку оказываемых услуг от ИП ФИО1 на теплоходе «Таежный» с установленной пассажировместимостью «30 человек».

Также согласно размещенным в период с 2021 по 2022 гг. актам оказанных услуг в реестре контрактов Единой информационной системе в сфере закупок, услуги оказывались со стороны ИП ФИО1 на теплоходе «Таежный».

В пояснениях КГБУЗ «ТКДЦ» от 08.09.2023, представленных в антимонопольный орган, а также по тексту рассматриваемого заявления учреждение указывает, что количество сотрудников, отправляемых в командировку, на теплоходе не менялось и

составляло 18-19 человек; пассажировместимость судна фактически при приемке услуг не учитывалась, существенного значения для оказания услуг не имеет.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам (услугам), чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, как верно установлено антимонопольным органом, заказчиком при осуществлении закупок 0122200002521001252, 0122200002522000761, 0122200002523000753, 0122200002523002705, в закупочной документации устанавливались завышенные требования к пассажировместимости теплохода «не менее 70 человек», несоответствующие потребности заказчика.

Указанные действия со стороны заказчика обеспечивали ИП ФИО1 преимущественные условия участия в государственных торгах, поскольку указанный хозяйствующий субъект имел возможность оказывать услуги на теплоходе, несоответствующем условиям государственного контракта, при этом неоднократно подавая заявку и осознавая, что услуги будут оказываться на теплоходе меньшей вместимости, с меньшими трудовыми и финансовыми затратами по отношению к требованиям о наличии более крупного теплохода.

Ограничение конкуренции в торгах выражалось в отсутствии равных условий для участия в торгах со стороны хозяйствующих субъектов, поскольку иные хозяйствующие субъекты могли отказаться от подачи заявок на участие в торгах в силу отсутствия необходимого теплохода с пассажировместимостью «не менее 70 человек», при этом не осведомлены о возможности заключения контракта и дальнейшего его исполнения на иных условия, нежели установлены извещением об осуществлении закупки.

Таким образом, вышеуказанные действия КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, учитывая, что при установлении требования по пассажировместимости, соответствующей фактическим потребностям заказчика, участие в закупках могли принять и иные хозяйствующие субъекты, чье участие могло повлиять на стоимость услуг.

Доводы заявителя о том, что допущенная ошибка при установлении требования к пассажировместимости теплохода «не менее 70 человек» не повлекла к дополнительному расходованию средств бюджета, судом отклонены как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и не влияющие на квалификацию действий учреждения, допустившего нарушение п.2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 07.03.2024 по делу № 027/01/17-1535/2023 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы за рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева