Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А60-61766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3050/24

Екатеринбург

04 июля 2024 г.


Дело № А60-61766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Свердловская" (далее – общество "Птицефабрика "Свердловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-61766/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.002.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Птицефабрика "Свердловская" – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023).

Общество "Птицефабрика "Свердловская" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – Комитет) о возврате денежных средств в размере 173 943 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.002.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Птицефабрика "Свердловская" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправомерно применили срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, который, по его мнению, должен исчисляться с 26.09.2023, то есть с момента отказа изложенного в письме № 01-25/5350 о зачете перечисленных денежных средств по платежному поручению от 27.04.2020 № 3733 в счет оплаты выкупной цены за земельный участок по договору от 31.07.2023 № 159. Полагает, что вывод судов о применении срока исковой давности также не соотносится с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.07.2020 № 306-ЭС-24156. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что истец повторно обращался с заявлением на предоставление земельного участка в собственность в 2022 году, при этом ответчик указывал на истцу на необходимость обращения в землеустроительную организацию в целях исключения земель лесного фонда.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между общество "Птицефабрика "Свердловская" и Администрацией Муниципального образования "Каменский городской округ" был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2014 № 316, с кадастровым номером 66:12:3106006:13, общей площадью 150405 м2, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, поселок Ленинский, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, на основании постановления Главы МО "Каменский городской округ" от 23.09.2014 №2530.

12.10.2017 истец в соответствии с перечнем документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился к Ответчику за получением разрешения на строительство на Участке объекта капитального строительства "Газоснабжение участка утилизации отделения Сосновское ОАО "Птицефабрика "Свердловская" (далее - Объект), расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, поселок Ленинский.

После рассмотрения документов истцом был получен ответ от 12.12.2018 № 1952, согласно которому истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку согласно письму Департамента лесного хозяйства Свердловской области часть земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:12:3106006:13, на котором планируется строительство Объекта, входит в квартал 8 (выдел 14) урочища совхоз "Сосновский" Маминского участкового лесничества Свердловского лесничества.

Истец обжаловал в Арбитражном суде Свердловской области указанный отказ в выдаче разрешения на строительство (дело № А60-10525/2018), отказ ответчика был признан законным, судом был установлен факт наложения части территории указанного земельного участка на земли лесного фонда, полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:12:3106006:13 не принадлежат муниципальному образованию "Каменский городской округ".

Истец в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" 20.02.2020 г. подал заявление на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:12:3106006:13, в ответ на которое от ответчика поступил проект договора купли-продажи земельного участка, а также расчет его выкупной стоимости, которая составляла 173 943 руб. 38 коп. Истцом был подписан проект договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2020 № 38, а также произведена оплата выкупной стоимости земельного участка по платежному поручению от 27.04.2020 № 3733.

После предоставления указанных документов в распоряжение ответчика от последнего был получен ответ от 18.05.2020 № 01-16/1671, суть которого сводилась к тому, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:12:3106006:13, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 66:12:0000000:287, который относится к землям лесного фонда и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В указанном письме ответчик отметил, что ранее подписанный истцом договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2020 № 38 аннулируется, рекомендовал последнему обратиться в землеустроительную организацию для корректировки границ спорного земельного участка.

Возврат денежных средств по платежному поручению от 27.04.2020 № 3733 ответчик не осуществил.

Принимая во внимание что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 280-ФЗ до 01.01.2023 Росреестр и его территориальные органы должны были устранить противоречия между сведениями ЕГРН в части пересечения границ земельных участков и границ лесных участков, пересечения границ лесных участков и границ иных лесных участков, если границы таких земельных участков, лесных участков описаны в соответствии с системой координат, используемой для ведения ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истец повторно обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с - кадастровым номером 66:12:3106006:13 в собственность. Однако последний, ссылаясь на заключение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 25.07.2022 № 12-05-29/13571 повторно отказал Истцу в предоставлении земельного участка в собственность письмо от 09.08.2022 № 01-16/3747.

В июле 2023 г. истец получил информацию от землеустроительной организации что сведения о границах лесного фонда внесены в государственный лесной реестр, а имеющиеся противоречия с ЕГРН устранены.

Получив указанные сведения, истец обратился к ответчику с заявлением от 14.07.2023 о предоставлении спорного земельного участка в собственность. Письмом от 04.07.2023 № 01-16/2931 ответчик известил истца о начале подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка.

09.08.2023 г. истец получил проект договора купли-продажи земельного участка от 31.07.2023 № 159, письмом от 13.09.2023 № 2532 попросил денежные средства в сумме 25629,01 руб. учесть как оплату выкупной цены за земельный участок по договору от 31.07.2023 № 159, оставшиеся денежные средства возвратить.

Ответчик своим письмом от 26.09.2023 № 01-25/5350 отказал истцу в зачете перечисленных денежных средств по платежному поручению от 27.04.2020 № 3733, в связи с чем истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с иском с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика 173943 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении неосновательного обогащения, истец полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец узнал о нарушении своего права после получения ответа от 18.05.2020 № 01-16/1671, которым установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2020 № 38 аннулируется ввиду того, что часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:12:3106006:13, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 66:12:0000000:287, который относится к землям лесного фонда и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор купли-продажи сторонами не подписан, письмо ответчика от 18.05.2020 № 01-16/1671 по существу является отказом от акцепта оферты, то есть платеж произведен истцом в отсутствие заключенного договора и при получении отказа от заключения договора. Соответственно истец не мог не знать о нарушении своего права - перечислении денежных средств в отсутствие обязательства - не позднее получения письма от 18.05.2020 № 01-16/1671.

Судами принято во внимание, что при применении нормы пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных пунктами 5, 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации сроков, об отсутствии заключенного договора и соответственно о проведении платежа в отсутствие обязательства истец должен был узнать не позднее 30 дней с момента перечисления денежных средств.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, подачу иска 14.11.2023, вывод судов о том, что срок исковой давности пропущен, является верным.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.09.2023 и не является пропущенным правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном применении положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику, в том числе, на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2020 № 306-ЭС-24156, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты вынесены по спору с иными фактическим обстоятельствами, и установленные по этому спору обстоятельства не имеют для настоящего судебного дела преюдициальное значение.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо ответчика от 18.05.2020 № 01-16/1671не получал отклоняется, поскольку являются новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлен и судами не оценен.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, так как они не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом оценки судов.

Между тем, из материалов дела следует и иного суду не доказано, что истец узнал о нарушении своего права после получения ответа от 18.05.2020 № 01-16/1671, которым установлено, что договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2020 № 38 аннулируется ввиду того, что часть испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:12:3106006:13, накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером 66:12:0000000:287, который относится к землям лесного фонда и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В данном письме истцу рекомендуется обратиться в землеустроительную организацию для корректировки границ земельного участка 66:12:3106006:13 в части исключения земель лесного фонда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-61766/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.002.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи А.А. Столяров


Л.А. Суспицина