Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А03-10734/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул


Дело № А03-10734/2021



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 06.07.2021 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП постановления о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2", а также о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2021 о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ", судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежаще,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение № 086933 от 20.12.2021,

от третьего лица (ООО "Флигль Агротехник ГМБХ") – ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, диплом АГУ № 053 от 21.06.2002, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руф-2" (далее – ООО Руф-2", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 06.07.2021 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП постановления о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2", о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2021 в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2".

В обоснование требований заявитель указал, что Общество исполнило надлежащим образом требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы не соответствуют действительности. Ещё до момента возбуждения исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП ООО "Руф-2" прекратило выпуск спорных прицепов и занялось разработкой абсолютно новых сельскохозяйственных прицепов, что подтверждается соответствующими свидетельствами по патентованию товарного знака (знака обслуживания) и патентами. ООО "Руф-2" были разработаны новых технические условия и новое название на полуприцепы грузовые транспортные, на основе которых ООО "Руф-2" были получены сертификаты соответствия. Таким образом, ныне выпускаемые ООО "Руф-2" прицепы являются фактически новой разработкой ООО "Руф-2", не идентичны прицепам, выпускаемым ООО "Руф-2" ранее, и не идентичны прицепам, выпускаемым обществом с ограниченной ответственностью "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" (далее - ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ"). Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста-эксперта Оценочно-Экспертной фирмы ООО "Спецсервис" ФИО5 № 33-21-07-06 от 13.07.2021.


К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству - ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ", а также судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), в производстве которой в настоящее время находится спорное исполнительное производство.

ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" в отзыве на заявление и дополнениях к нему указало, что производство Обществом новой техники не доказывает прекращение ООО "РУФ-2" производства "старой", контрафактной техники. ООО "РУФ-2" продолжает осуществление действий по нарушению судебного запрета, установленного решением суда по делу №А03-12810/2018. Судебная неустойка составляет на сегодняшний момент 51 000 000 руб. Заключение специалиста Оценочно-Экспертной фирмы ООО "Спецсервис" № 33-2107-06 от 13.07.2021 не может быть принято судом в качестве относимого доказательства по делу. Кроме того, в заключении № 33-2107-06 от 13.07.2021 указан "Навесной разбрасыватель", копирование которого также запрещено судебным актом от 18.03.2021. Заключение Алтайской Торгово-Промышленной Палаты от 03.09.2021 подтверждает, что полуприцепы модели "Алтай Агро 803" - трёхосный и "Алтай Агро 702" - двухосный, произведенные ООО "РУФ-2", являются имитацией внешнего вида полуприцепов АСВ /381 и АСВ / 271 производства "Fliegl". Из нотариально заверенного протокола осмотра от 31.08.2021 следует, что ООО "Руф-2" продолжает предлагать к продаже "запрещенную" технику (полуприцеп АСВ) в сети Интернет с помощью каталога.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление указала на необоснованность заявленных требований, так как полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены должником по состоянию на 06.07.2021.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" возражали против удовлетворения требований. Общество и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ", исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.09.2020 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 030847886, содержащий требования как имущественного, так и не имущественного характера. Так, суд обязал ООО "Руф-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "G1GANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro, предложение ее к продаже, в том числе, используя в наименованиях наименование модулей продукции истцов.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ к ООО "Руф-2" об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с ООО "Руф-2" в пользу ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ судебную неустойку в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

11.01.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа по заявлению взыскателя - ООО "ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ" судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП (т. 2 л.д. 49).

18.01.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП вручено представителю ООО "Руф-2" Шпенглеру И.Я., о чем свидетельствует подпись последнего на копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В дальнейшем в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 06.07.2021 о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2" (т. 1 л.д. 16).

Как следует из текста данного постановления, судебным приставом-исполнителем было установлено следующее: исполнительный документ должником ООО "Руф-2" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Должник, ООО "Руф-2" уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 06.07.2021 решение суда не исполнено.

В отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство N 94934/20/22022-ИП на основании исполнительного документа № ФС 030847886 по делу № А03-12810/2018 от 03.07.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края об обязании общества с ограниченной ответственностью "Руф-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов - самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "G1GANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе, используя в наименованиях наименование модулей продукции истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14 и 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил запретить выдачу регистрирующих документов в ООО "Руф-2" в случае выявления копирования и/или имитации внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "G1GANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro (т. 1 л.д. 16).

Не согласившись с данным постановлением, а также действиями по его вынесению, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановление от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.01.2021, то срок для добровольного исполнения истек 25.01.2021.

То обстоятельство, что исполнительный документ должником ООО "Руф-2" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, установлен судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб по делу N А03-4468/2021.

То обстоятельство, что ООО "Руф-2" уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, по состоянию на 06.07.2021 решение суда не исполнено, подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018 от 20.12.2021, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, которым данное определение было оставлено без изменения.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы Общества о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления ООО "Руф-2" полностью выполнило требования исполнительного документа, решение суда исполнено в полном объеме, опровергается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сам по себе факт изготовления заявителем новой техники, получение на неё сертификатов соответствия и патентов не исключает прекращение ООО "Руф-2" реализации "старой", контрафактной техники.

Следовательно, информация, содержащаяся в мотивировочной части оспариваемого постановления, является достоверной.

Что касается резолютивной части постановления от 06.07.2021, то согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Содержащийся постановлении от 06.07.2021 запрет на выдачу ООО "Руф-2" регистрирующих документов в случае выявления копирования и/или имитации должником внешнего вида перечисленной в исполнительном листе техники и оборудования является правомерным, поскольку своим решением суд обязал Общество прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида спорной техники и оборудования.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Выдача регистрирующих документов на технику и оборудование, произведенные и реализуемые вопреки требованиям судебного акта, не должна быть осуществлена. Данный запрет не нарушает прав заявителя, который и не должен представлять на регистрацию технику и оборудование, изготовленные вопреки требованиям судебного решения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 06.07.2021 правомерно вынес постановление о прекращении копирования и/или имитации внешнего вида производимой техники должником ООО "Руф-2".

По смыслу норм, содержащихся в статьях 198, 200, 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности постановлением судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что законное постановление судебного пристава-исполнителя не может нарушать права и законные интересы Общества.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин