Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А12-17428/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2019 года Дело № А12-17428/2019

Резолютивная часть решения вынесена «24» октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воеводовой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>, кв. 2.4; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест» (404131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (404130, <...> корп. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 30 620 руб. 98 коп., неустойки в размере 229 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 07/06-19 от 07.06.2019г., от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности № 8 от 26.12.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 98 от 01.06.2017 за март 2019 в сумме 34 466 руб. 05 коп., неустойку в размере 276 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (далее-третье лицо).

Определением суда от 28.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором последний оспаривает объем и стоимость поставленного ресурса в спорный период.

Определением от 26.06.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно сформировав их в ходатайстве от 05.08.2019г., просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период март 2019г. в сумме 30 620 руб. 98 коп., пени в размере 229 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в представленных в материалы дела возражения, приобщил к материалам дела протокол №2 совместного совещания с третьим лицом, проведенного по вопросам начисления и проведения перерасчетов гражданам, проживающим в МКД, находящимся в управлении ответчика.

Представитель третьего лица полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя третьего лица и ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель (Потребитель) заключен контракт на теплоснабжение 98 от 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю (Потребителю) через присоединенную сеть на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а ответчик – принимать и оплачивать коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Определение количества объемов отпущенных ресурсов установлено разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчётный период исходя из действующих в соответствующем расчётном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объёма коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 договора.

На основании пункта 7.4. договора, расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата производится в срок до 15 числа месяц, следующего за расчётным.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку горячей воды в марте 2019г. в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 620 руб. 98 коп.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потреблённого на СОИ МКД, поставляемого по договору, установлен разделом 6 договора, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Материалами дела подтверждается, что теплоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс на СОИ МКД в следующие МКД: дом № 49 по ул. Карбышева, дом № 47 по ул. Дружбы.

Договором предусмотрены два способа определения объемов коммунальных ресурсов: при наличии ОДПУ на основании показаний указанных приборов, при отсутствии ОДПУ, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного ОДПУ по нормативу.

Как следует из материалов дела, начисление платы на СОИ произведен истцом с учетом показаний ОДПУ за минусом обьема потребления, определенного по ИПУ и расчетным способом.

Имевшиеся между сторонами разногласия по обьемам потребления по ИПУ ( в том числе расчетным способом, произведенные перерасчеты и т.д.) фактически урегулированы, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний (протокол №2 совещания по вопросам начисления о проведения перерасчетов в МКД №47 по ул. Дружбы, 49 по ул. Карбышева от 15.10.2019 г., согласно которому достигнуто согласие сторон и отсутствуют претензии по помещениям, расположенным:

-№47 по ул. Дружбы по квартирам- 9,7,64,17,119,143,179,182,190, 202,231,237,239,24,224,22,37,20,129; -№49 по ул. Карбышева по квартирам – 84, 211, 221, 230, 254, 125, 200, 196 ,191, 190 ,175 ,161 ,130, 95 ,51 ,47, 27, 1, протокол №2 от 15.10.2019г.)

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса на СОИ за спорный период март 2019г. составляет 30 620 руб. 98 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 229 руб. 40 коп. за период с 16.04.2019г. по 16.05.2019г.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.3. – управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг за период март 2019г. в размере 229 руб. 40 коп., с применением ключевой ставки Банка России 7,25%.

Однако, истцом при расчете пени не учтены разъяснения, содержащиеся в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которым с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Суд считает, что истец не правильно произвел расчет неустойки, размер который за заявленный период составляет 221 руб. 49 коп., с учетом ставки 7% на дату вынесения решения, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки не обратился.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Инвест» (404131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, <...>, кв. 2.4; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 30 620 руб. 98 коп., пени в размере 221 руб. 49 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 999 руб.

В остальной части взыскания пени отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук