Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-39455/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39455/24-12-325
г. Москва
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Майндробот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.400.000 рублей, неустойки в размере 262.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.361,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 135.600 рублей, упущенной выгоды в размере 13.680.960 рублей,

по встречному исковом заявлению ООО «Майндробот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № МРП-3/19.09.2022 от 19.09.2022 г. в размере 600.000 руб., неустойку в размере 139.800 руб.,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Майндробот» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.400.000 рублей, неустойки в размере 262.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.361,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, убытков в размере 135.600 рублей, упущенной выгоды в размере 13.680.960 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «Майндробот» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности по договору № МРП-3/19.09.2022 от 19.09.2022 г. в размере 600.000 руб., неустойку в размере 139.800 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения требований, изложенных во встречном иске, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Требования о взыскании задолженности по договору просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на следующие обстоятельства.

19.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Заказчик) и ООО «Майндробот» (далее - Исполнитель) заключен договор № МРП-3/19.09.2022 на поставку робота Promobot V4, а также разработку программного обеспечения и интеграции робота Promobot V4 в систему управления (далее - Договор).

19.09.2022 Заказчик и Исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение). Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения цена Договора составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Общий срок поставки и выполнения работ по Договору - 80 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса по Договору в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.3., п. 2.1. Дополнительного соглашения).

Разделом 3 Дополнительного соглашения установлены этапы выполнения Исполнителем работ:

Первый этап: подготовка робота Promobot V4 (внешнее оформление) - 15 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору.

Второй этап: транспортировка и установка робота Promobot V4 по адресу: 141273, Московская область, д. Могильцы, территория Парк-Отеля Софрино - 17 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору.

Третий этап: разработка программного обеспечения и интеграция робота Promobot V4 в систему управления Заказчика - 80 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору.

Аванс по Договору в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей 00 копеек (70% от цены Договора) оплачен Заказчиком 22.09.2022 года, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 42. Соответственно, работы должны быть выполнены Исполнителем в полном объеме не позднее 19.01.2023.

Исполнителем аванс принят, Договор не исполнен.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 405, п. 1 и п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 13 июля 2023 года в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по Договору в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей в связи неисполнением Договора Исполнителем, а также оплатить неустойку по Договору в размере 258 000 (двухсот пятидесяти восьми тысяч) рублей 00 копеек.

Также в претензии было указано о расторжении Договора с 27.07.2023.

Исполнитель оставил претензию без ответа и без удовлетворения требований в претензии. Исполнитель обязан возвратить Заказчику неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса (предварительной оплаты) в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей.

Просрочка выполнения работ по Договору составляет 131 рабочих дней (с 17.01.2023 по 27.07.2023 (дата расторжения Договора).

В соответствии с п. 9.2. Договора за просрочку выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от размера вознаграждения за работы, по надлежащему выполнению которых допущена просрочка, за каждый рабочий день.

Таким образом, с Исполнителя подлежит взысканию неустойки в размере 262 000 (двухсот шестидесяти двух тысяч) рублей 00 копеек в соответствии со следующим расчетом: 2 000 000 х 0,1 х 131 / 100 (неустойка = сумма долга х процентная ставка х количество дней просрочки / 100).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 27.07.2023 (дата расторжения Договора) по 30.10.2023 на сумму невозвращенного аванса в размере 1 400 000 (одного миллиона четырехсот тысяч) рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 43 361,65 (сорок три тысячи триста шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Договор от 19.09.2022 № МРП-3/19.09.2022 заключен Истцом с ООО «Майндробот» в целях последующей сдачи робота в аренду, что подтверждается заключенным между Истцом и ООО «Софрино» договором аренды от 20.09.2023 № 20/09/22 (далее – Договор аренды).

Согласно условиям указанного договора аренды, срок передачи имущества арендатору не позднее 17 октября 2022 года. Обязательство по передачи имущества в аренду считается исполненным с момента интеграции Оборудования в систему управления арендатора и подписания сторонами соответствующего акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

Арендатором направлено Арендодателю письмо Исх № 10/12/2022 с указанием на неисполнение последним обязательств по договору аренды.

Арендатором в адрес Арендодателя направлена претензия, согласно которой в связи с неисполнением Арендодателем обязательств по договору аренды, Арендатором начислена неустойка в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также заявлено об одностороннем расторжении договора с 14.07.2023 с начислением Арендодателю штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, что подтверждается претензией от 30.06.2023

Таким образом с Ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с условиями договора аренды Истец, в случае если бы его право не было нарушено Ответчиком, должен был начиная с 17.01.2023 и в течение последующих 5 лет ежемесячно получать арендные платежи за сдачу оборудования в аренду.

Согласно п. 5.1. Договора аренды сумма арендной платы начисляется с момента подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию составляет 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ. С 17.01.2023 Арендатором ежемесячно подлежит оплате арендная плата в размере 200 000 рублей.

Договором аренды также предусмотрена ежегодная, начиная с февраля каждого года, индексация арендного платежа в размере 10% от стоимости арендного платежа за предшествующий месяц.

Таким образом, недополученный доход истца, причиной которому послужили неправомерные действия ответчика, составляет 13.680.960 (тринадцать миллионов шестьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей

На основании изложенного был подан иск в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возражая по существу заявленных требований и заявляя, соответственно, встречный иск, ответчик указал, что фактически исполнителем был выполнен объем работ, покрывающий авансовые платежи в полном объеме, а еще и превышающий сумму аванса.

21.09.2022г. Ответчик заключил договор купли-продажи робота Promobot V4 с ООО «НКО». Платёжным поручением № 7 от 27.09.2022г. робот был оплачен, затем получен. После предварительной настройки робот Promobot V4 вместе с сопроводительными документами и Товарной накладной от 12.10.2022г. был доставлен и установлен по адресу: 141273. Московская область, д. Могильцы. территория Парк-Отеля Софрино. то есть, в течение 15. а не 17 рабочих дней, как по Дополнительному соглашению (п.3.2. Дополнительного соглашения был выполнен даже раньше оговорённого срока). Подтверждением изложенного является скрин с эл. почты представителя Заказчика от 13.10.2022г. и информация Парк-Отеля Софрино о получении робота от 13.10.2022г.

Далее, в нарушение пунктов 4.3.1. 4.3.2. Договора Заказчик не подписывает ни Акта приёма-передачи, ни Товарной накладной, не предоставляет Исполнителю и письменную Претензию. Исполнитель, веря в добрую волю Заказчика, полагает, что обе стороны считают, что в соответствии с п. 4.3.3. Договора работы считаются выполненными, услуги оказанными надлежащим образом и в полном объёме.

После передачи робота Заказчику начался в соответствие с п. 3.3. Дополнительного соглашения Третий этап: разработка программного обеспечения и интеграция робота Promobot V4 в систему управления Парк-Отеля Софрино. На этот период предусматривалось - 80 рабочих дней с момента оплаты аванса по Договору, то есть до 19.01.2022г. Однако 15.12.2022г. у робота сломалась рука. Несмотря на многочисленные просьбы Ответчика предоставить видео с камеры с фиксацией момента поломки робота Истец Ответчику видео не предоставил и одновременно бездоказательно настаивал на гарантийном ремонте и даже на замене робота на новый. 15-16 декабря 2022г. Ответчик программно отключил у робота руку и продолжил процесс его интеграции. Робот при этом продолжил полноценную работу в отеле, только не двигал одной рукой. Затем Истец попросил произвести не предусмотренное Договором перепрограммирование робота с программы HotBot на программу YClients, для Ответчика это значило начать всю работ) по интеграции с начала. В связи с указанными выше моментами процесс интеграции робота затянулся.

22-23 февраля 2023г. Ответчик закончил работу по интеграции робота Promobot V4 в систему управления Парк-Отеля Софрино. Имеются многочисленные фото и видеозаписи о начале работы робота. В связи с окончанием работ по интеграции и началом периода тестирования Ответчик направил Истцу счёт от 27.02.2023г. на частичную оплату интеграции робота на сумму 300 000 рублей. Счёт под разными предлогами так и не был оплачен Истцом.

13.03.2023г. Ответчик по просьбе Истца забрал робота для ремонта руки, его доработки и проведения ряда экспериментов с камерой, на которых настаивал Истец, но которые не были предусмотрены Договором. 14.04.2023г. робота Promobot V4 Ответчик починил и 20.04.2023г. привёз обратно в Парк-Отель Софрино. Это подтверждается перепиской с представителем Истца. В тот же день Ответчик выставил Истцу счёт на 600 000 рублей. С этого дня робот Promobot V4 полностью интегрированный в систему управления Парк-Отеля Софрино начал успешно работать. Ответчик стал обращаться к представителю Заказчика по Дополнительному соглашению с просьбой об оплате выполненных по Договору и Дополнительному соглашению работ. Активные переписка и созвоны велись с 21.04.2023 по 16.05.2023г.. после чего реальный плательщик по Договору. ФИО2 (совладелец Парк-Отеля Софрино). сообщил Ответчику, что представитель Истца. ФИО3, уволен. Это подтверждается перепиской. 03.06.2023г. после очередного безосновательного отказа ФИО2 оплатить выставленный счёт Ответчик дистанционно ограничил функционал робота Promobot V4. После чего пошли звонки от ФИО2 с требованием включить робот Promobot V4.

Ответчик указал, что на настоящий момент робот Promobot V4 находится в Парк-Отеле Софрино и может быть включен в любой момент по команде из офиса Ответчика. Однако до момента окончательного расчёта по Договору Ответчик делать это не намерен. Тем более, что точная дата окончательного расчёта в Договоре не определена.

В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает имущественное, обязательственное правоотношение в силу которого одно лицо - должник, ввиду неосновательного приобретения или сбережения имущества другого лица - кредитора, обязан возвратить кредитору неосновательно полученное или сбереженное имущество в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Доводы истца о том, что работы ответчиком не выполнены и не сданы, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В данном случае ответчиком представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, в том числе покрывающим перечисленный в его адрес аванс, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в данном случае не имеется. При отсутствии невыполненного денежного обязательства также не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В части требования о взыскании неустойки суд также полагает, что подрядчик не допустил нарушений условий договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.4 ст.405, ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчиков, судом не установлено.

Как правильно указывали ответчики, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчикам по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиками прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиками убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные истцом по первоначальному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а следовательно, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Наряду с изложенным судом установлены основания для удовлетворения требований, заявленных в рамках встречного иска в связи со следующими обстоятельствами.

Как указано в отзыве на первоначальный иск и во встречном исковом заявлении, исполнителем были выполнены работы в рамках договора.

Кроме того, Истцом (ответчик по первоначальному иску) передавался нарочно комплект документов при осуществлении поставки робота, а также в дальнейшем направлялся Ответчику (истец по первоначальному иску) в электронном виде. В соответствии с п.4.4.3. Договора по письменному требованию каждой из сторон другая сторона обязана оформить любой документ из указанной выше переписки в виде письменного документа за подписью уполномоченного липа. Подтверждение направления требования о составлении документов в письменном виде при этом, Ответчиком (истцом по первоначальному иску) в материалы дела не представлен.

13.03.2024 г. Истец повторно направил почтой Ответчику закрывающий комплект документов для подписания.

Истец (ответчик по первоначальному иску) считает, что свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению он выполнил в полном объёме 20.04.2023г. В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ и п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 Июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, оплата должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления требования, то есть с 28.04.2023г.

Основная сумма долга, не выплаченная Истцу (ответчику по первоначальному иску) по п.п.1.1. Дополнительного соглашения - 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Просрочка оплаты вознаграждения в соответствии с п.9.2. Договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки. С 28.04.2023г. по 05.04.2024г. просрочка составляет 233 рабочих дней. Сумма неустойки составляет 139 800 руб. Порядок расчёта: сумма долга * процентная ставка х количество рабочих дней просрочки / 100.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то. что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общая сумма долга Ответчика (истца по первоначальному иску) с учетом основной суммы долга и неустойки составляет: 739 800 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик (истец по первоначальному иску) в исковом заявлении утверждает, что Договор Истцом (ответчиком по первоначальному иску) не исполнялся. Однако, сам же Ответчик (истец по первоначальному иску) в возражениях на отзыв прикладывает документы, подтверждающие факт ведения рабочего процесса по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подрядчик вправе подписать акт сдачи- приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 № 15АП-22357/2015 по делу № А32-42596/2014).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта, но названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В возражениях на отзыв на исковое заявление Ответчик (истец по первоначальному иску) указывает лишь на то, что Истец (ответчик по первоначальному иску) не представил доказательства направления товарной накладной и актов оказанных услуг, но при этом не отрицает тот факт, что данные документы ему были переданы.

Исполнение обязательств по договору № МРП-3/19.09.2022 от 19.09.2022 г. подтверждается тем. что 20.04.2023г. ООО «Майндробот» передал официальному представителю ИП ФИО1 по п. 5.1. Дополнительного соглашения ФИО3 Товарную накладную № 4 от 20 апреля 2023 г.. Акт № 4 от 20 апреля 2023 г. об оказании комплекса услуг по договору № МРП-3/19.09.2022 на поставку робота Promobot V4.. Счёт № 10 от 20 апреля 2023 г. на доплату за поставку робота Promobot V4 и оказание комплекса услуг по договору № МРП-3/19.09.2022г.

Следовательно, заявленный истцом по первоначальному иску в его Претензии от 13.07.23г. односторонний отказ от Договора и предложение считать Договор расторгнутым с 27.07.2023г. на основании п.2.ст.715 ГК РФ является незаконным, поскольку все работы по Договору были выполнены ещё 20.04.2023г.. в то время как отказ заказчика от договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ возможен только до завершения работ подрядчиком.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с истца в пользу ответчика сумму основного долга и неустойку, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает требования, изложенные в первоначальном иска подлежащими отклонению, в то время как встречный иск – удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований ИП ФИО1 – отказать.

По встречному требованию.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Майндробот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договору № МРП-3/19.09.2022 от 19.09.2022 г. в размере 600.000 (шестьсот тысяч) руб., неустойку в размере 139.800 (сто тридцать девять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                 А.С.Чадов