Решение от 29 января 2020 г. по делу № А40-290955/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290955/19-171-2217
г. Москва
30 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)к ответчикам: 1. ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" (432045, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: <***>) 2. ООО "ТИМЕР" (432018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №Р13-19759-ДЛ от 16.08.2013г. в размере 1 245 559 руб. 68 коп., истребовании предмета лизинга

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика ООО "ТИМЕР" – ФИО1 по дов. б/н. от 09.12.2019 г.

от ответчика ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 274 226,80 рублей (лизинговые платежи № 43; 44; 45; 46) за период с 19.02.2017 г. по 13.06.2017 (до момента расторжения договора), задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 925 057,10 рублей с 13.06.2017 г. (с момента расторжения договора) по 21.08.2019 г. (дата составления искового заявления) (платеж № 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 32 701,55 рублей за период с 24.02.2017 г. по 21.08.2019 г. (дата составления искового заявления), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 274 226,8 руб. за период с 14 июня 2017 г. по дату фактического исполнения об изъятии предмета лизинга по договору Р13-19759-ДЛ от 16.08.2013г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

Истец, ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ООО "ТИМЕР" представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика ООО "ТИМЕР", исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р13-19759-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи № Р13-19759-ДКП от 16.08.2013 был приобретен в собственность у ООО «ТОН-АВТО» и передан Ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее – предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 43; 44; 45; 46 во время действия договора.

13.06.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 43; 44; 45; 46 во время действия договора.

13.06.2017 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Общая задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей № 43; 44; 45; 46 по состоянию на 21.08.2019 составляет 274 226,80 рублей.

Согласно п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ч. 5. ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если арендатор (лизингополучатель) не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что Ответчик не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, Истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Сумма платежей с 13.06.2017 г. (с даты расторжения договора лизинга) по 21.08.2019 г. (дата составления искового заявления) составляет 925 057,10 рублей (платежи № 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан оплатить пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Общий размер задолженности по уплате неустойки составляет 32 701,55 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6. Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Предмет лизинга Истцу не возвращен, денежные средства по договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, Ответчиком не внесены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лизингополучателя в приобретении права собственности на предмет лизинга.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 450.1, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 13, ч. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора лизинга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" исковые требования не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд отказывает истцу в части заявленных требований к ООО "ТИМЕР", ввиду следующего.

Исполнение обязательств Ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р13-19759-ДП от 16.08.2013 г., заключенного между истцом и Ответчиком 2.

Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства Ответчик 2 обязался перед Истцом солидарно отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств перед Истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Ответчик 2 ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен отвечать за исполнение Ответчиком 1 всех его обязательств полностью.

13 июня 2017 года Договор лизинга № Р13-19759-ДЛ от 16.08.2013 был расторгнут Истцом в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 56 от 02.07.2013 г.) закреплено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как установлено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки могут устанавливаться законом, иными правовыми актами, сделкой путем определения календарной даты, периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с этим разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 41-КГ18-16 (Судебная коллегия по гражданским делам) Верховный суд Российской Федерации указал, что из ст. 190 и п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Из содержания раздела 3 Договора поручительства № Р13-19759-ДП от 16.08.2013 года следует, что срок действия поручительств конкретно не установлен, а в пункте 3.1 Договора поручительства № Р13-19759-ДП от 16.08.2013 года имеется лишь указание на то, что он действуют до момента прекращения всех обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга № Р13-19759-ДЛ от 16.08.2013.

Таким образом, срок договора поручительства в договоре поручительства конкретно не определен.

Следовательно, в данном случае подлежит применению положение, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи поручительства) об одногодичном сроке действия поручительств.

Вывод о том, что формулировка в договоре поручительства – «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя» свидетельствует о том, что в договоре поручительства срок поручительства конкретно не определен, соответствует позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной им в Постановлении № 09АП-9058/2016-ГК от 01.04.2016 по делу №А40-198994/15.

Согласно иску, общая задолженность ответчика ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" по уплате лизинговых платежей № 43; 44; 45; 46 по состоянию на 21.08.2019 составляет 274 226,80 рублей.

№ платежа

Размер платежа

Дата уплаты платежа

43

68 556,70 руб.

19.02.2017

44

68 556,70 руб.

19.03.2017

45

68 556,70 руб.

19.04.2017

46

68 556,70 руб.

19.05.2017

47

68 556,70 руб.

19.06.2017

48

68 556,70 руб.

19.07.2017

49

68 556,70 руб.

19.08.2017

50

68 556,70 руб.

19.09.2017

51

68 556,70 руб.

19.10.2017

52

68 556,70 руб.

19.11.2017

53

68 556,70 руб.

19.12.2017

54

68 556,70 руб.

19.01.2018

55

68 556,70 руб.

19.02.2018

56

68 556,70 руб.

19.03.2018

57

68 556,70 руб.

19.04.2018

58

68 556,70 руб.

19.05.2018

59

68 556,70 руб.

19.06.2018

60

33 820,00 руб.

19.07.2018

Исходя из предусмотренного Договора лизинга № Р13-19759-ДЛ от 16.08.2013 графика платежей, последний лизинговый платеж по данному договору лизинга подлежал уплате до 19.07.2018 года.

При этом, истцом не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на иное (последующее) продление срока уплаты лизинговых платежей.

В этой связи, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи поручительств) одногодичный срок действия поручительства начал с 20.07.2018 года и закончился - 20.07.2019 года, тогда как иск подан 01.11.2019 г., то есть после истечения одногодичного срок действия поручительства, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 56 от 02.07.2013 г.).

Таким образом, в удовлетворении искового заявления по отношению к Поручителю суд отказывает на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 56 от 02.07.2013 г.) – в связи с истечением срока действия (прекращением) поручительства.

С учётом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования, заявленные к ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" в полном объеме. В удовлетворении требований заявленных к ООО "ТИМЕР" суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 361, 363, 367, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 274 226,80 рублей (лизинговые платежи № 43; 44; 45; 46) за период с 19.02.2017 г. по 13.06.2017 (до момента расторжения договора), задолженность по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 925 057,10 рублей с 13.06.2017 г. (с момента расторжения договора) по 21.08.2019 г. (дата составления искового заявления) (платеж № 47; 48; 49; 50; 51; 52; 53; 54; 55; 56; 57; 58; 59; 60), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 32 701,55 рублей за период с 24.02.2017 г. по 21.08.2019 г. (дата составления искового заявления), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 274 226,8 руб. за период с 14 июня 2017 г. по дату фактического исполнения, расходы по госпошлине в размере 31 456 руб.

Изъять у ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

JTMHV05J404107132

Марка, модель ТС

Toyota, Land Cruiser 200

Наименование (тип ТС)

Легковой автомобиль иностранного пр-ва

Категория ТС (А,B,C,D, прицеп)

B
Год изготовления ТС

2013

Модель, № двигателя

Land Cruiser 200, 1VD 0202625

Шасси (рама) №

JTMHV05J404107132

Кузов (кабина, прицеп) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Toyota, Land Cruiser 200

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

235 (173)

Рабочий объем двигателя, куб.см

4461

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

3 350

Организация-изготовитель ТС (страна)

ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ)

ПТС №

78 УТ 398112

Организация, выдавшая ПТС

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Адрес организации, выдавшей ПТС

109240 Г.МОСКВА, УЛ.ЯУЗСКАЯ, Д.8

Дата выдачи ПТС

18.04.2013

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:


В остальной части к ООО "ТИМЕР" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков