Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А11-7308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г.Владимир, Октябрьский проспект, 19


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7308/2022
г. Владимир
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Владимирские пивоварни» (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 424 976 руб.74 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО2- по доверенности от 26.06.2020 (сроком действия на 3 года), установил.

Администрация города Владимира обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Владимирские пивоварни» о взыскании пени в сумме 129 318 руб.07 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 за несвоевременное исполнение договора аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16681.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверный расчет пеней в связи с использование неверной кадастровой стоимости земельного участка (решение Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 07.04.2022 № 11/16-р об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 10 420 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости). Также указал, что истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты задолженности за период с 01.04.2021 по 31.03.2022; пени на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу № А11-10171/2020 рассчитаны начиная с 01.04.2021, тогда как решение вступило в законную силу 26.04.2021.

Кроме того, ответчик просил на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снизить размер неустойки.

В судебное заседание 23.11.2022 от администрации г.Владимира поступило ходатайство, в котором истец поддержал уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2019 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ОАО "Пивоварня "Пятый океан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16681, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.05.2065 земельный участок общей площадью 6 432 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 33:22:016023:280, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г.Владимир (городской округ), <...>, в границах согласно приложению №1.

Срок аренды установлен с 11.01.2019 по 01.05.2065 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 11.01.2019 в размере 42 915 руб.49 коп. в квартал; платежи осуществляются согласно расчету; арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2019.

03.03.2020 ОАО "Пивоварня "Пятый океан" переименовано в АО "Владимирские пивоварни".

Как указал истец, им направлялось в Арбитражный суд Владимирской области заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 05.05.2021) о взыскании с АО «Владимирские пивоварни» задолженности в сумме 295 089 руб. 34 коп. по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16681 и пени в сумме 129 887 руб.40 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 (дело № А11-4031/2022). Определением суда от 12.05.2022 судебный приказ по делу № А11-4031/2022 был отменен, так как от АО «Владимирские пивоварни» поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (вх. от 11.05.2022).

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2021 по делу № А11-10171/2020 с АО «Владимирские пивоварни» в пользу администрации города Владимира взысканы задолженность в сумме 181 501 руб. 27 коп. за период с 10.12.2018 по 31.12.2019 и пени в сумме 13 250 руб. за период с 12.02.2019 по 31.12.2019.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составила 129 318 руб.07 коп.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика, касающиеся использования истцом неверной кадастровой стоимости земельного участка, непринятия к учета при расчете пеней произведенных ответчиком оплат, отклоняются судом, поскольку, как следует из уточненного расчета суммы иска, истцом применена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, произведенные ответчиком платежи учтены.

Ссылка ответчика на неверную дату начала начисления пеней также не принимается судом во внимание как ошибочная.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 01.04.2021 по 31.03.2022 до суммы 53 144 руб.56 коп. исходя из действующей двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Владимирские пивоварни» в пользу администрации города Владимира пени в сумме 53 144 руб. 56 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Владимирские пивоварни» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 126 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова