Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А23-9563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-9563/2023
11 марта 2024 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ.1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзрегионстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, Калужское УФАС России) от 07.08.2023 по делу №040/10/104-648/2023 о включении сведений об ООО «Союзрегионстрой» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калужской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» (далее - третье лицо, ГБУ ДО КО «СШОР «Олимп»).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В поступивших в суд отзыве и дополнении к нему третье лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 04.03.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2024, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2023 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ГБУ ДО КО «СШОР «Олимп» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Союзрегионстрой» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ООО «Союзрегионстрой» условий контракта от 25.01.2023 №25/01/23-1, предметом которого является поставка компьютерных изделий (ИКЗ: 232402543141540250100100010000000244).

В ходе рассмотрения указанного обращения Калужским УФАС России было установлено, что по результатам проведения маркетинговых исследований 25.01.2023 между ГБУ ДО КО «СШОР «Олимп» (далее - покупатель) и ООО «Союзрегионстрой» (далее - продавец) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №25/01/23-1 (далее - контракт) на поставку товара на сумму 40 950 руб., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном контрактом, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него денежную сумму (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлен перечень товара, который продавец передает покупателю.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что товар поставляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

В разделе 3 заключенного контракта установлены права и обязанности сторон. Так, продавец обязан:

- поставить покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном контрактом ассортименте. Частичная поставка товара не допускается (пункт 3.1.1 контракта);

- одновременно с поставкой товара передать покупателю все относящиеся к нему документы (счет-фактуру, товарную или товарно-транспортную накладную, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.) (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно Спецификации к контракту установлено, что товар поставляется строго по спецификации, без аналогов и замен.

При нарушении ассортимента, количества и качества товара, срока поставки покупатель отказывается от приемки и оплаты товара и расторгает контракт.

Согласно представленным сведениям и документам от заказчика, после заключения контракта - 25.01.2023, поставщик стал присылать в его адрес письма (06.02.2023) на электронную почту о том, что есть не весь товар и предлагать замены.

В дальнейшем, только 29.03.2023 поставщик доставил товар. При вскрытии посылки заказчиком было обнаружено, что поставленный товар в нарушение условий заключенного контракта не соответствовал прописанному в контракте, за исключением позиции под №2.

В связи с чем, 03.04.2023 покупатель сообщил продавцу о замеченных при приемке недостатках товара.

В силу пункта 7.5 контракта настоящий контракт может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случае нарушения продавцом сроков поставки товара. Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В связи с тем, что в последующем, продавец не устранил нарушения условий заключенного контракта, а также принимая во внимание тот факт, что поставленный товар не соответствовал прописанному в контракте и был поставлен в нарушении установленного контрактом срока, покупателем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2023.

05.05.2023 решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения контракта было сформировано и направлено в адрес продавца заказным письмом с уведомлением.

Покупатель посчитал датой надлежащего уведомление продавца - 12.07.2023.

В ходе рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Союзрегионстрой» доказательств тому, что последнее в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, 25.07.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

По результатам рассмотрения обращения ГБУ ДО КО «СШОР «Олимп», с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062), статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, комиссия Калужского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «Союзрегионстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, антимонопольным органом принято соответствующее решение от 02.08.2023 (в полном объеме решение изготовлено - 07.08.2023) по делу №040/10/104-648/2023.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случае нарушения продавцом сроков поставки товара. Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

- дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта от 25.01.2023 №25/01/23-1, а именно поставка товара, несоответствующая товару, указанному в вышеуказанном контракте, 03.04.2023 заказчик сообщил продавцу о замеченных при приемке недостатках товара, указав на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Данное письмо было направлено в адрес поставщика по электронной почте - 04.04.2023, что противоречит положениям части 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Позднее уведомление расторжение контракта в одностороннем порядке было отправлено заказчиком поставщику почтовым отправлением, но из-за технической ошибки направлено не по тому почтовому адресу и вернулось отправителю.

Повторно, с учетом положений части 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, уведомление о расторжении контракта было направлено третьим лицом в адрес заявителя почтовым отправлением - 05.05.2023, 12.07.2023 уведомление о расторжении контракта было возвращено покупателю (отправителю), в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 24903179021626.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во исполнение вышеуказанных требований законодательства, правильно оформленное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было сформировано 05.05.2023 и направлено в адрес продавца заказным письмом с уведомлением, поскольку данное уведомление было возвращено в адрес заказчика 12.07.2023, в связи с истечением срока хранения, последний верно посчитал датой надлежащего уведомление поставщика - 12.07.2023.

Соответственно, ссылка заявителя на допущенное ГБУ ДО КО «СШОР «Олимп» нарушение порядка расторжения контракта, является несостоятельной.

Поскольку причины, послужившие основаниями для вынесения покупателем одностороннего отказа от исполнения контракта, не были устранены поставщиком в установленный законом срок, у заказчика не было оснований для отмены одностороннего отказа, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу - 25.07.2023.

Согласно письменным пояснениям директора ООО «Союзрегионстрой», общество узнало о заключении контракта - 30.01.2023. Товар, с которым продавец участвовал в закупке был в наличии у дистрибьютеров, но по состоянию на 30.01.2023 товар отсутствовал. Покупатель в телефонном разговоре, просил ускорить процесс поставки и не ждать приходы, а поставить аналогичный товар.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третьим лицом 24.01.2023 в адрес ООО «Союзрегионстрой» было направлено письмо с проектом контракта, который общество должно было подписать и прислать скан для принятия бюджетного обязательства, 25.01.2023 в 11:09 третьим лицом от заявителя было получено письмо с подписанным контрактом, 25.01.2023 в 14:29 Отчет о том, что предложение заявителя признано лучшим, был размещен на сайте МИМЗ.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что последний узнал о заключении контракта - 30.01.2023 противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Также, вопреки доводам заявителя, из пояснений третьего лица следует, что никаких переговоров по телефону о замене товара и изменении сроков поставки между сторонами вышеуказанного контракта не велось. Покупателем в письме от 09.03.2023 было дано согласие на замену лишь одной позиции - кулера на аналог (позиция №5 в Спецификации).

Соответственно, комиссия Калужского УФАС России верно обратила внимание общества то обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ООО «Союзрегионстрой» не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно условий исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Приняв решение об участии в торгах, общество среди прочего приобрело ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции. Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском. Доказательств воздействия на общество непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ) обществом представлено не было.

В настоящем случае небрежность, допущенная продавцом, привела к невозможности надлежащего исполнения контракта в установленные сроки, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

Кроме того, комиссия Калужского УФАС России обоснованно обратила внимание заявителя на то обстоятельство, что согласно Спецификации к контракту было установлено, что товар поставляется строго по спецификации, без аналогов и замен.

Довод ООО «Союзрегионстрой» о том, что стороны контракта не подписывали спецификации не принимается судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения по существу, со стороны заказчика в материалы дела был предоставлен контракт от 25.01.2023 №25/01/23-1, а также Спецификация на поставку компьютерной техники, в соответствии с которой указывалось, что товар поставляется строго по спецификации без аналогов и без замен.

Перечень товара сроки поставки, оплата товара, место поставки, условия расторжения контракта указанные в контракте от 25.01.2023г №25/01/23-1, а также в Спецификации на поставку компьютерной техники полностью идентичны, соответственно, комиссия Калужского УФАС России пришла к правильному выводу, что данная Спецификация является приложением к контракту.

Опровержения данных выводов в ходе рассмотрения обращения по существу, ни представителем заказчика, участвующим в ходе рассмотрения обращения, ни представителем заявителя (ввиду неучастия в рассмотрении обращения), представлено не было.

Кроме того, стоит обратить внимание на то, что даже в том случае, если стороны контракта не подписывали Спецификации, как утверждает заявитель, данный факт не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как все условия по контракту (перечень товара, сроки поставки оплата товара, место поставки, условия расторжения контракта) были установлены непосредственно в контракте от 25.01.2023 №25/01/23-1 и были аналогичны со Спецификацией на поставку компьютерной техники.

Доказательств надлежащего исполнения условий контракта, доказательств исправления допущенных нарушений после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе в материалы дела ООО «Союзрегионстрой» не представлено, равно как и не представлено доказательств об обстоятельствах непреодолимой силы, которые не позволили обществу исполнить обязательства по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, имело объективную возможность надлежащим образом исполнить условия контракта, а также в 10-дневнй срок с даты его надлежащего уведомления третьим лицом об одностороннем отказе от исполнения контракта, что заявителем сделано не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом условий заключенного контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу - 25.07.2023, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта до настоящего времени обществом не обжалован, не признан судом незаконным (недействительным).

Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой, ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

Частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в вышеуказанный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 №30), территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Из пункта 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым Постановлением Правительства России) следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения ГБУ ДО КО «СШОР «Олимп» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Союзрегионстрой» на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением последним условий контракта, комиссия Калужского УФАС России пришла к правомерному выводу о достаточности сведений, доказывающих недобросовестность общества, как исполнителя контракта и приняла правомерное решение о включении сведений в отношении последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещ.1) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 07.08.2023 по делу №040/10/104-648/2023.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья О.А. Масенкова