Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А73-11015/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4379/2018
19 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель доверенность от 16.12.2015 №27АА0902099; ФИО4, представитель, доверенность от 11.10.2017 №27АА1133066;

от конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 10.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО5, ФИО2

на определение от 28.06.2018

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5

к ФИО2

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО5, в которой просила дать правовую оценку нарушениям со стороны конкурсного управляющего и при наличии нарушений привлечь к установленной законом ответственности. В обоснование поданной жалобы кредитором приведены доводы по отстаиванию и защите конкурсным управляющим интересов кредитора ФИО7 (вх.730).

В последующем от ФИО2 поступила жалоба на действия конкурсного управляющего (вх.883), в котором заявитель просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей. Заявитель привела доводы о том, что интересы кредитора ФИО7 в суде общей юрисдикции представляли ФИО8 и ФИО6, которые в последующем были привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов. Сокрытие конкурсным управляющим информации о рассмотрении иска ФИО7 в суде общей юрисдикции от кредиторов, по мнению заявителя, привело к затягиванию рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.883).

Определением от 12.04.2017 поданные ФИО2 жалобы объединены в одно производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных требований - о признании ненадлежащим исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», выразившегося в неразумном расходовании денежных средств и уменьшении имущества должника, необоснованном заключении договора от 01.06.2016 с представителем ФИО6, и снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 до 5 000 руб. в месяц. В удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части требований о признании ненадлежащим исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» по реализации имущества должника отказано.

Определением суда от 02.06.2017 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2017 в удовлетворении жалоб кредитора отказано.

В рамках обособленного спора, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом жалоб кредитора.

Определением суда от 28.06.2018 заявленные требования удовлетворены на сумму 45 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В доводах жалобы арбитражный управляющий сослался на аналогичный спор, где судом с ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 230 737 руб. 80 коп. С учетом данного спора, заявитель полагает, что возмещению подлежала сумма не менее 180 000 руб.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указала, что выданная на имя ФИО6 доверенность датирована ранее заключенного с ней договора на представительство. В самом договоре указан входящий номер жалобы ФИО2, который стал известен после даты заключения договора на оказание услуг. Обращает внимание на оказание ФИО6 услуг арбитражному управляющему в рамках рассмотрения арбитражным судом и иных споров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО5 поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ФИО2 выступили против доводов жалобы конкурсного управляющего, поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку судебный акт от 02.06.2017 принят не в пользу ФИО2, суд первой инстанции правомерно отнес расходы конкурсного управляющего на заявителя - ФИО2

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 представила договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2017, акт выполненных работ от 01.12.2017, счета от 05.06.2017 №9, от 15.11.2017 №2, акт об оказании услуг от 01.12.2017, платежные поручения на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 30.03.2017 ООО «Правовой центр» (исполнитель) обязалось оказать конкурсному управляющему ФИО5 (заказчик) юридическую помощь в связи с предъявлением в Арбитражный суд Хабаровского края жалобы от 28.03.2017 на действия конкурсного управляющего по делу №А73-11015/2014 вх.№883, а также жалобы от 14.03.2017 на действия конкурсного управляющего ФИО5 по делу №А73-11015/2014 вх.№730, в том числе изучить жалобы кредитора ФИО2; провести анализ доводов, изложенных в жалобах на предмет обоснованности; изучить имеющиеся у конкурсного управляющего документы и доказательства, на которые ссылается заявитель жалоб; оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края и вышестоящих судебных инстанциях по жалобам кредитора ФИО2 от 28.03.2017, от 14.03.2017 на действия конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела №А73-11015/2014; подготовить отзывы на приводимые в жалобах доводы; собрать и подготовить документы, необходимые для обоснования доводов заказчика и представления интересов заказчика в суде; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях; совершать иные юридически значимые действия, направленные на защиту интересов заказчика в арбитражных судах в рамках дела №А73-11015/2014 по жалобам вх.№883 от 28.03.2016 и вх.№730 от 14.03.2017.

Пунктом 2.1.4 закреплено, что с целью оказания услуг исполнитель привлекает к работе ФИО8 или ФИО6.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг установлена сторонами в размере 200 000 руб.

Оказание ООО «Правовой центр» юридической помощи арбитражному управляющему ФИО5 подтверждается материалами дела (подготовленными представителем документами, участием в судебных заседаниях).

В подтверждение оплаты юридических услуг в общей сумме 200 000 руб. в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер понесенных истцом расходов до 45 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание возражения представителей ФИО2 относительно заявленной суммы, характер спора и степень его сложности, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Не соглашаясь с удовлетворенной частью требований, ФИО2 в апелляционной жалобе указала на ненадлежащее оформление договора на оказание услуг, - несмотря на дату его подписания, договор составлен после обращения Заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего

Вместе с тем, составление договора позже указанной в ней даты не опровергает факта оказания представителем услуги, а также не свидетельствует, что при составлении договора сторонами не были согласованы его существенные условия.

Доказательств того, что по оспариваемому ответчиком договору, представителем конкурсного управляющего оказывались услуги в рамках иных обособленных споров, материалы дела не содержат, ФИО2 не представлены.

Конкурсный управляющий напротив не согласился с суммой судебных расходов определенной судом, указав, что в рамках аналогичных споров, услуги представителя были удовлетворены на сумму более 200 000 руб.

Приведенные конкурсным управляющим возражения, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В данном случае оценке подлежит фактически понесенные заявителем расходы, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, который отличен от объема оказанных услуг в рамках указанного заявителем аналогичного спора. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем работы, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора, с учетом имеющихся сведений о расценках оплаты услуг, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 45 000 руб., является разумной.

Апелляционная инстанция, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2018 по делу №А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



Е.Г. Харьковская