Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-4411/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4411/2020
20 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: 1) ФИО2 по доверенности от 12.05.2020; 2) не явился (извещен); 3) ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3282/2021, 13АП-3285/2021) ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", ООО «ЮТФ-ФИО7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-4411/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ГРАНД АВТО"

3-е лицо: 1) ООО "Планета Авто"; 2) ИП ФИО4; 3) ООО «ЮТФ-ФИО7»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 424 625 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Планета Авто", индивидуального предпринимателя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-ФИО7».

Решением суда от 15.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮТФ-ФИО7» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Истец, ответчик и ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЮТФ-ФИО7» поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Планета Авто" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ООО «ЮТФ-ФИО7» (далее – Заказчик) и ООО «Гранд Авто» (далее – Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ДТЭ 21/02-19 (далее – Договор экспедиции), в соответствии с условиями которого, ООО «Гранд Авто» (ответчик) принял на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

15.04.2019 в рамках Договора экспедиции по согласованной заявке ООО «ЮТФ-ФИО7» от 15.04.2019 № 868 на перевозку и экспедирование груза на складе хранения, расположенного в г. Нижний Новгород, была осуществлена загрузка 226-ти коробов с табачными изделиями различных наименований, принадлежащих ООО «ЮТФ-ФИО7», в автомобиль под управлением водителя ФИО5, г.р.з. <***> предоставленный ООО «Гранд Авто», с целью их дальнейшей перевозки и доставки на склад хранения в г. Новосибирске.

19.04.2019 транспортное средство под управлением ФИО5 к месту назначения не прибыло, на разгрузку не встало.

Перевозимый груз был застрахован ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования грузов (генеральный полис) № 003-015ГП-000675/18 от 27.12.2018 (далее – Договор страхования грузов).

Истец признал утрату груза страховым случаем и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю - ООО «ЮТФ-ФИО7» в размере 6 424 625 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 29721 от 27.09.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза (исх. № С001-5453/19 от 04.10.2019).

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности наличия вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО «ЮТФ-Дистрибъюшн» неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере 6 424 625 руб. 45 коп. подтверждается платежным поручением № 29721 от 27.09.2019 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных ответчиком ООО «ЮТФ-ФИО7».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Обязательность использования транспортной накладной при перевозке груза установлена пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, а также частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила).

При этом транспортная накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных от 15.04.2019 №00000006340 и №000000063 (Раздел 10) следует, что перевозчиком спорного груза являлся ответчик – ООО «Гранд Авто» (т.2, л.д. 82-85).

Груз был передан и принят водителем ФИО5 на основании доверенности б/н от 15.04.2019, выданной ответчиком и, в соответствии с сопроводительными документами, водитель опломбировал борт пломбой №646831, поставил подпись в приемке груза к перевозке.

В указанных транспортных накладных имеется ссылка на осуществление перевозки товара по накладным от 15.04.2019 №6340 на сумму 5 514 510 руб. и №63 на сумму 942 400 руб., всего на общую сумму 6 456 910 руб. (т.1, л.д. 33-53).

Отгрузка утраченного груза производилась с территории склада ООО «Логистик Сити», расположенного по адресу: <...>, товар находился на ответственном хранении ООО «Логистик Сити» по Договору ЛС 16/12/ЮХ от 16.12.2016. Соответственно, 15.04.2019 принятие (возврат) товара от ответственного хранителя осуществлялось одновременно с формированием Торг-13 - накладных на внутреннее перемещение товара №63 и №6340, и было оформлено Актом №ЛС00103337 от 15.07.2019 (форма МХ-3).

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 6 242 625,45 руб. (6 456 910 руб. – 32 284,55 руб. франшизы по договору страхования) (т.1, л.д. 17).

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт утраты груза подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела №11901220076000645 от 15.08.2019.

05.09.2019 СУ УМВД России по г. Н.Новгород было вынесено постановление о признании ООО «ЮТФ-Дистрибьющин» (страхователь) потерпевшим по уголовному делу № 11901220076000945, в связи с причиненным указанной организации материальным ущербом в особо крупном размере на сумму 6 456 910,00 руб.

Согласно объяснению ФИО6 от 24.05.2019 г. (сотрудник ООО «ЮТФ - ФИО7» в должности товаровед-кладовщик.) 15.04.2019 г. согласно заявке на отгрузку товара в а/м Хендай водителя ФИО5 были погружены 226 кор. товара. Загрузка товара и правильность установки поддонов были лично ей проверены. Водителю ФИО5 были выданы документы (транспортная накладная) с указанием пункта доставки груза г. Новосибирск. Также в устной форме ФИО6 проинформировала водителя Ответчика о пункте доставки в г. Новосибирск. Причины по которым водителем Ответчика груз был доставлен в г. Чебоксары ей не известны.

Как следует из материалов уголовного дела, 15.04.2019 около 14 часов водитель ФИО5 прибыл на погрузку по адресу: <...>. По информации водителя ему было сообщено, что разгрузка автомашины должна быть в г. Чебоксары, в то время как заявка была подана на доставку в г. Новосибирск. Водитель отказывался ехать и просил разгрузить автомашину, но товаровед ФИО6 после длительных телефонных переговоров с неизвестным лицом сообщила, что в г. Чебоксары тоже располагается их склад. Что было погружено в автомобиль ФИО5 не знал, так как товар был в неидентифицированных коробках. Водитель ФИО5 привез груз по адресу: <...>., где товар был перегружен в другое транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <***>. В выдаче накладных ФИО5 было отказано. Указанные факты вызвали у него подозрения. От водителя автомашины, в которую был перегружен товар, ФИО5 выяснил, что груз собираются везти во Владимирскую область. ФИО5 записал контакты водителя Юрия, который впоследствии сообщил, что произвел выгрузку товара на территории гаражей по адресу: <...>. На выгрузке присутствовал хозяин гаража и два грузчика. Сведения об автомобилях, на которых приехали хозяин гаража и грузчики переданы в полицию.

Согласно Справке о проведение опроса водителя ФИО8 от 24.04.2019, указанное лицо 15.04.2019 прибыло в г. Чебоксары по адресу: Базовый проезд, д. 4. Там его ожидал автомобиль Хенде, гос. номер <***> водитель данного автомобиля ФИО5, а также несколько человек грузчиков, которые стали перегружать в его автомобиль коробки с сигаретами. При этом паллеты, в которые были упакованы коробки, разорваны грузчиками.

Из данных свидетельских показаний явно усматривается, что им было известно о характере перевозимой продукции в виде табачных изделий, в связи с чем, доводы ответчика о том, что груз, указанный в накладных, фактически не перевозился, отклоняется апелляционным судом. Относимые и допустимые доказательства несоответствия груза содержанию накладных ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отклоняет позицию ответчика об обязанности ООО «ЮТФ-ФИО7» предоставить экспедитору сведения об акцизных номерах, маркировке упаковки и голограммах похищенного товара, поскольку нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы выдачи специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации распространяют действие на специальные субъекты - производителей табачной продукции. Вместе с тем, ООО «ЮТФ-ФИО7» указанным субъектом не является.

Представленные в материалы дела товарные накладные №339 от 27.12.2018, №344 от 27.12.2018, №1846 от 24.08.2018, в которых место доставки - Калининградская область, подтверждают приобретение данного товара в 2018 году и поставку его по адресу Распределительных Центров ООО «ЮТФ-Дистрибьюшн» на территории Калининградской области. Согласно пояснениям ООО «ЮТФ-Дистрибьюшн», в дальнейшем товар распределялся по обособленным подразделениям по территории РФ, в том числе в г. Н.Новгороде.

Экспедитором, не представлено доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из изложенного, факт принятия груза к перевозке, а также его утрата подтверждаются материалами дела, равно как размер убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-4411/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" ущерб в сумме 6 424 625 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 58 123 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-ФИО7» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева