Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А04-10239/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10239/2017
г. Благовещенск
21 мая 2018 года
изготовление решения в полном объеме

16 мая 2018 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 184123 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Золотой Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии представителей в заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика – Р.А. Бужерак, паспорт;

от пенсионного фонда – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018;

от ООО УК «Золотой Ключ» - М.Ф. Гуцан по доверенности от 01.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее – ответчик, пенсионный фонд) о взыскании 184123 убытков, 5000 рублей затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, 6524 рубля расходов по уплате госпошлины.

Определением от 21.03.2018 по ходатайству истца судом произведена замена ответчика надлежащим ИП ФИО2 (далее – ИП Бужерак), в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, назначено судебное разбирательство. Протокольным определением от 25.04.2018 по ходатайству ИП Бужерак судебное разбирательство отложено на 16.05.2018.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате действий ответчика имущество истца пришло в негодность, претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях. Указал, что у ИП ФИО1 в аренде находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. 15.05.2018 произошло затопление помещения, составлен акт. По информации управляющей компании затопление произошло во время проведения работ ИП Бужерак в рамках выполнения условий договора с пенсионным фондом по прочистке кондиционеров. Подрядчик самостоятельно подключился к поливочному вентилю для выполнения подрядных работ. Стоимость ремонта помещения по договору составила 184123 рублей. На вопросы суда указал, что ущерб подтвержден договором подряда на выполнение работ от 10.06.2017 № 17, актом о приемке, квитанцией на сумму 136500 рублей, стоимость оценки к определению ущерба отношения не имеет. Подтвердил оплату услуг представителя. Относительно привлечения свидетелей и отложения заседания возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв не представил. Указал, что размер ущерба необоснован, оплата восстановительных работ не подтверждена. Факт самовольного подключения не доказан, подключение было произведено на основании указания работника пенсионного фонда. Очистка кондиционеров проводилась работниками ИП Бужерак с привлечением автовышки и подключения к поливочному крану. Работы оказывались не в первый раз. Доступ к поливочному крану предоставил заведующая хозяйством пенсионного фонда. Ходатайствовал об отложении заседания для ознакомления со схемой водопроводных сетей и техническим паспортом здания, вызове свидетелей - рабочих, непосредственно выполнявших работы, и заведующего хозяйством пенсионного фонда. На вопрос суда указал, что подтвердить выполнение работ конкретными лицами не может, документов о предоставлении пенсионным фондом возможности подключения к поливочному крану не имеет.

Представитель пенсионного фонда в заседании поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что по результатам электронного аукциона, меду ответчиком и ИП Бужерак заключен контракт от 05.05.2017 № 72 на техническое обслуживание кондиционеров в помещениях ответчика (1, 4 и 5 этажи). По условиям контракта услуги оказывались ИП Бужерак своими силами и за счет собственных средств, контракт не предполагал присоединение к водопроводным либо канализационным сетям пенсионного фонда. Ответчик самовольно подключился к поливочному крану, отделение пенсионного фонда никаких действий с использованием поливочного крана не осуществляло. Относительно отложения заседания и привлечения свидетелей возражал.

Представитель ООО УК «Золотой Ключ» в заседании и отзыве поддержал позицию пенсионного фонда, указав, что по контракту между пенсионным фондом и ИП Бужераком выполнялись работы по техническому обслуживанию кондиционеров ответчика. ИП Бужерак в день затопления помещения истца самостоятельно произвел подключение шланга к поливочному крану, который расположен в приямке административного здания ул. Зейская, 73А. Во время проведения работ сорвало шланг, произошло затопление помещения истца. Выполнение работ по обслуживанию кондиционеров ИП Бужерак с управляющей компанией не согласовывал. Вина управляющей компании отсутствует. На вопрос ответчика указал, что доступ в подвал имеют сантехники организации. Подтвердил, что обслуживание инженерных систем является обязанностью управляющей компании. На вопрос суда отрицал поломки в водопроводных или канализационных сетях в спорный период.

Ходатайство ответчика об отложении заседания судом отклонено, поскольку заседание 25.04.2018 было отложено по ходатайству ответчика, схема водопроводных сетей и технический паспорт здания находится в материалах дела, исследован в заседании при рассмотрении дела. Ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом отклонено, документальные доказательства выполнения работ конкретными гражданами в материалы дела не представлены, явка свидетелей ответчиком не обеспечена. Суд считает, что заявленные ходатайства направлены на умышленное затягивание срока рассмотрения дела, ИП Бужерак привлечен к участию в деле 23.01.2018, определение о замене ответчика им получено 18.04.2018.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: <...>, А, общей площадью 80 кв. м является ФИО6 Согласно договору аренды от 01.01.2017 указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование арендатору - ИП ФИО1.

Отделению УПФ на праве оперативного управления (государственный контракт купли-продажи от 24.12.2010 ГУ УПФР РВ по АО с ОАО «Региональный банк развития», свидетельство о гос.регистрации права от 27.12.2010 № 28АА504222) принадлежат 4 и 5 этажи и часть помещений на 1 этаже в административном здании по адресу: <...>, общей площадью 2060 м. Границы балансовой ответственности отделения УПФ проходят по встроенным помещениям, а в отношении коммуникаций водопроводно-канализационного хозяйства и электрических сетей начинаются от установленных внутри помещений отделения УПФ приборов учета. Наружных сетей, в том числе водопроводных, отделение УПФ не имеет.

В соответствии с положениями государственного контракта от 28.12.2016 № 154, оказание услуг отделению УПФР по долевому содержанию, техническому обслуживанию здания и придомовой территории осуществляет ООО УК «Золотой Ключ».

По результатам электронного аукциона, 05.05.2017 между отделением ПФР и ИП Бужераком был заключен государственный контракт № 72 на техническое обслуживание кондиционеров, установленных в помещениях ОПФР по Амурской области по адресу: <...>, 4 и 5 этажи. Согласно условиям Контракта № 72 (раздел 4.1) в обязанности исполнителя - ИП Бужерака, в том числе входит, в счет стоимости контракта своими силами и средствами оказать все услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать услуги заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию оборудования (п. 4.1.1); в течение всего срока оказания услуг и при устранении недостатков в течение гарантийного периода обеспечить выполнение требований заказчика по соблюдению производственной санитарии, по охране окружающей среды, не допускать нарушений общественного порядка и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или имущества граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых исполнителем методов производства работ, а также обеспечить сохранность оборудования и нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика по вине исполнителя (п. 4.1.4). Услуги оказываются исполнителем своими силами и за счет собственных средств.

Услуги по контракту № 72 оказаны исполнителем в период с даты подписания контракта (05.05.2017) по 23.05.2017, сданы по акту оказанных услуг 23.05.2017 без замечаний, оплачены Отделением УПФ 24.05.2017 в полном объеме.

15.05.2017 представителем управляющей компании ООО УК «Золотой Ключ» инженером ФИО7 и собственником помещения ФИО6 был составлен акт, согласно которому 15.05.2017 в 16 часов произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <...>, в котором располагается коммерческая недвижимость. Затопление произошло с технического этажа из-за открытия поливочного вентиля при обслуживании кондиционеров пенсионного фонда. В результате затопления повреждено: пол (разбух) 13x5 м, потолок (разбух и обвалился) 3x3 м, потолок «Армстронг» 1x1 м, телевизор LG 42L588У, приставка «SONY» PS 4, приставка ХВОХ 360, стена гипсокартон (разбухание), короткое замыкание розетки.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) встроенного подвального нежилого помещения по ул. Зейская, 173 А, ИП ФИО1 обратился к независимому

Согласно отчета оценщика ИП ФИО8 от 22.05.2017 № 44/2017 об определений стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого подвального помещения, поврежденного заливом, по ул. Зейская, 173 А, стоимость восстановительного ремонта на 22.05.2017 составила 198080,05 рублей. Стоимость услуг оценщика (договор от 22.04.2017 № 23/2017) составила 5000,00 рублей.

10.06.2017, для восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) встроенного подвального нежилого помещения ул. Зейская, 173А, ИП ФИО1 заключил договор подряда № 17 с ИП ФИО9. Стоимость восстановительных работ составила 184123 рубля.

ООО УК «Золотой Ключ» письмом от 12.07.2017 в ответ на запрос ИП ФИО1 указало, что поливочный кран, в результате открытия которого произошло затопление арендуемого помещения, не относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании, доступ к указанному крану имеет только отделение пенсионного фонда. Затопление арендуемого ИП ФИО1 помещения произошло вовремя проведения работ по прочистке кондиционеров отделения пенсионного фонда.

На претензию ИП ФИО1 о возмещении ущерба в размере 203080,05 рублей, 26.07.2017 отделение пенсионного фонда сообщило, что поливочный вентиль в ведении отделения не находится, так как согласно акта о разграничении балансовой принадлежности, границей раздела эксплуатационной ответственности отделения по водопроводным и канализационным сетям являются встроенные помещения в административном здании на 1 этаже, 4-5 этаже. ОПФР по Амурской области поливочным вентилем не пользуется, доступ на его использование сторонним организациям не давало. ИП Бужерак, производящий работы по государственному контракту на техническое обслуживание кондиционеров, в день затопления, самостоятельно подключился к поливочному вентилю. Отделение не совершало действий, которые приведи к затоплению вашего помещения.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона, 05.05.2017 между отделением ПФР по Амурской области и ИП Бужераком заключен государственный контракт № 72 на техническое обслуживание кондиционеров, установленных в помещениях ОПФР по Амурской области по адресу: <...>, 4 и 5 этажи. По условиям контракта в обязанности ИП Бужерака, в том числе входит, в счет стоимости контракта своими силами и средствами оказать все услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать услуги заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию оборудования; в течение всего срока оказания услуг и при устранении недостатков в течение гарантийного периода обеспечить выполнение требований заказчика по соблюдению производственной санитарии, по охране окружающей среды, не допускать нарушений общественного порядка и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или имущества граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых исполнителем методов производства работ, а также обеспечить сохранность оборудования и нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика по вине исполнителя. Услуги оказываются исполнителем своими силами и за счет собственных средств. Услуги по контракту № 72 оказаны исполнителем в период с 05.05.2017 по 23.05.2017, сданы по акту оказанных услуг 23.05.2017 без замечаний, оплачены Отделением УПФ 24.05.2017.

В указанной части возражения у сторон отсутствуют. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно акту от 15.05.2017 в 16 часов произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <...>, в котором располагается коммерческая недвижимость. Затопление произошло с технического этажа из-за открытия поливочного вентиля при обслуживании кондиционеров пенсионного фонда. В результате затопления повреждено имущество.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства; в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ИП Бужерак в заседании подтвердил использование 15.05.2017 поливочного вентиля при обслуживании кондиционеров пенсионного фонда, в результате чего произошло затопление помещения истца, и не представил в материалы дела сведений и доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих отсутствие вины в совершении действий, повлекших причинение ущерба истцу, то суд считает, что истец доказал размер причинённого ему реального ущерба в части 136500 рублей, вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причинённого ущерба и виной причинителя. Стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта помещения указана в приложении № 1 к договору подряда от 10.06.2017 № 17, смете № 46, актом о приемке выполненных работ, оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 № 127 на сумму 136500 рублей.

Возражения ответчика о том, что стоимость ущерба на сумму 136500 рублей не подтверждена документально, отклонены судом, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика о том, что доступ к поливочному крану был предоставлен работником пенсионного фонда в рамках условий договора, судом отклонен, поскольку документальные доказательства в материалы дела не представлены. По условиям пункта 4.1 контракта № 72 ИП Бужерак обязался в счет стоимости контракта, своими силами и средствами оказать все услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать услуги заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию оборудования; в течение всего срока оказания услуг и при устранении недостатков в течение гарантийного периода обеспечить выполнение требований заказчика по соблюдению производственной санитарии, по охране окружающей среды, не допускать нарушений общественного порядка и иных действий, вызывающих неудобства для граждан или имущества граждан или других лиц в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых исполнителем методов производства работ. Предоставление доступа к водопроводной сети по условиям контракта не предусмотрено. Более того, определение ответственного лица со стороны заказчика не исключает применение ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащих действий при обслуживании кондиционеров по контракту.

Требование истца о взыскании 47623 рублей ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства оплаты данной суммы в материалы дела не представлено, что исключает применение положений статьи 15 ГК РФ. В заседании представитель истца указал, что иных доказательств понесенных расходов не имеет. Довод ответчика в данной части признан судом состоятельным.

Судом признан обоснованным вывод пенсионного фонда о том, что поливочный кран № 3 входит в систему водоснабжения административного здания и относится к общему имуществу, и находится на обслуживании управляющей компании ООО «Золотой Ключ». Указанные обстоятельства соответствуют условиям государственного контракта по долевому содержанию и техническому обслуживанию от 28.12.2016 № 154, схеме холодного и горячего водоснабжения (Bl, ТЗ), схеме канализации (КЗ). Доказательства того, что поливочный кран № 3 находился в неисправном состоянии, либо затопление помещение произошло по иной причине, в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что для оценки стоимости восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) встроенного подвального нежилого помещения по ул. Зейская, 173 А, ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП – ФИО8 Согласно отчету от 22.05.2017 № 44/2017 об определений стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого подвального помещения, поврежденного заливом, по ул. Зейская, 173 А, стоимость восстановительного ремонта на 22.05.2017 составила 198080,05 рублей. Стоимость услуг оценщика (договор от 22.04.2017 № 23/2017) составила 5000 рублей. В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 28.08.2017, заключенный с ФИО4, расписка о получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие в заседаниях принимал представитель ФИО4.

Выплата денежных средств на сумму 15000 рублей подтверждена распиской от 28.08.2017 на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктами 1-4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенного, а также названных норм права, правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ, учел сложность категории дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и объем выполненных представителем истца работ, причину перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, замену ответчика, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, частичное удовлетворение исковых требований, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы. Суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в общей сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей, не подлежат взысканию. Услуги оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), не связаны с определением стоимости ущерба. В заседании представитель истца уточнил, что ущерб подтвержден договором подряда на выполнение работ от 10.06.2017 № 17, актом о приемке, квитанцией на сумму 136500 рублей, а стоимость оценки к определению ущерба отношения не имеет. Таким образом, расходы связанные с проведением оценки, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат. По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом уточненных требований, составляет 4837 рублей, при подаче иска по чеку-ордеру от 17.11.2017 истцом оплачена госпошлина в сумме 6524 рубля.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине, исчисленные пропорционально в размере 4837 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, остальная часть относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136500 рублей убытков, 12000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг, 4837 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко