Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А76-19609/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19609/2021
09 февраля 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 410 522 руб.49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак» (далее – ответчик, ООО «Аргамак»), о взыскании убытков в размере 808000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Свои требования истец основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Определением суда от 19.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Консалтинговому бюро «ЭкСТРа», эксперту ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области от Консалтингового бюро «ЭкСТРа» поступило экспертное заключение и материалы дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 производство по делу возобновлено (л.д. 90).

Определением суда от 13.12.2021 судебное заседание отложено на 26.01.2022 (л.д. 94-95).

Истцом размер исковых требований уточнен, просит взыскать убытки в сумме 410 522 руб. 49 коп. (л.д. 87).

Судом указанные уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Данное требование является предметом рассмотрения.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 26.01.2022 объявлен перерыв до 31.01.2022, в судебном заседании 31.01.2022 объявлен перерыв до 02.02.2022, в судебном заседании 02.02.2022 объявлен перерыв до 03.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что копии определений суда о рассмотрении заявления были направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 97): 455000, <...>, в суд вернулся конверт возврата (л.д. 96)..

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «Аргамак» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - «Технический заказчик» и ООО «Аргамак» - «исполнитель», был заключен Договор № 11 СМР/2016-3/2 по лоту №3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор) (л.д.14-19).

По настоящему договору, согласно п. 1.1 технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> по виду работ: ремонт крыши в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость выполнения работ по Договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от «03» июня 2016 года и составляет 2 942 345 руб. 34 коп. (п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.08.2019) (л.д.14).

Стоимость работ, указанная в п.2.1 настоящего Договора, может быть снижена без изменения предусмотренных Договором объемов услуг и иных условий исполнения Договора, на основании внесения в проектно-сметную документацию изменений, полученных в ходе реализации Договора, с возможным изменением сроков выполнения работ и подлежит оформлению через подписание Дополнительного соглашения к Договору (п.2.3 договора).

Стоимость работ, указанная в п.2.1 настоящего Договора, подлежит корректировке при снижении фактического объема выполнения капитального ремонта, в соответствии с рабочей сметой, подготовленной по итогам выполнения работ, и подлежит оформлению через подписание Дополнительного соглашения к Договору (п.2.4 договора).

Стоимость работ, указанная в п.2.1 настоящего Договора, подлежит корректировке при увеличении фактического объема выполнения капитального ремонта, в соответствии с дополнительной сметой, подготовленной в соответствии с п. 1.4 Договора, и подлежит оформлению через подписание Дополнительного соглашения к Договору (п.2.5 договора).

Оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисленияденежных средств на расчетный счет Подрядной организации в два этапа:

В размере 30 (Тридцати) % от стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, выплачивается в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты предъявления Подрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль, при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком;

Окончательный расчет производится в течение 30 (тридцати) календарных месяцев после приемки выполненных работ по Договору, на основании оформленных в соответствии с разделом 5 Договора: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - справка формы КС-3), счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п.2.6 договора).

Календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по Договоруопределяются на основании сводных данных о торгах про проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Челябинска в 2016 году. Конкурсной документации по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области №11_СМР/2016 (Приложение №1) (п. 3.1 договора).

Срок начала выполнения работ: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания Договора (п.3.2. договора).

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта о приемке выполненных работ (п.3.3 договора).

В случае готовности предъявить к приемке выполненные работы подрядная организация направляет в адрес территориального отдела технического заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль и управляющей организации, проект акта о приемке выполненных работ и акта формы КС-2, для согласования состава и объема выполненных работ (п.5.1 договора).

Указанные документы должны быть согласованы территориальным отделом технического заказчика, организацией, осуществляющей строительный контроль и управляющей организацией в течение 10 календарных дней после их получения.

Если в течение указанного срока подрядной организацией не получено обоснованное возражение по составу и оформлению представлены документов, они считаются согласованными (п. 5.2 договора).

После согласования территориальным отделом технического заказчика, организацией, осуществляющей строительный контроль и управляющей организацией акта о приемке выполненных работ, и подписания подрядной организацией, организацией, осуществляющей строительный контроль и начальником территориального отдела технического заказчика акта формы КС-2, но не позднее 12 календарных дней до предполагаемой даты проведения комиссии подрядная организация официально уведомляет технического заказчика о предполагаемой дате проведения комиссии (п. 5.3 договора).

Не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты проведения комиссии технический заказчик назначает дату проведения комиссии по приемке выполненных работ и уведомляет членов комиссии, представителей собственников и органов местного самоуправления о дате приемки объекта и времени осмотра фактически проведенных работ (п. 5.4 договора).

Не позднее, чем за 10 календарных дней до проведения комиссии по приемке выполненных работ подрядная организация размещает уведомления о дате приемке объекта и времени осмотра фактически проведенных работ на информационных стендах МКД (п. 5.5 договора).

Не позднее, чем за 2 календарных дня до даты проведения комиссии, организация, осуществляющая строительный контроль подтверждает техническому заказчику готовность объекта к проведению комиссии по приемке выполненных работ, в том числе, в части согласования работ, выполненных подрядной организацией (п. 5.6 договора).

После получения от организации, осуществляющей строительный контроль подтверждения готовности объекта к проведению комиссии по приемке выполненных работ технический заказчик подтверждает членам комиссии окончательную дату проведения комиссии и уведомляет лиц, согласовывающих акт приемки о дате проведения комиссии (п. 5.7 договора).

Комиссия в установленном техническим заказчиком порядке осуществляет приемку выполненных работ (п. 5.8 договора).

Истцом, ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019 № 8.19 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2019 № 8.19 на сумму 2 942 345 руб. 34 коп. (л.д.21-25, 28).

Истец оплатил ответчику 2 942 345 руб. 34 коп, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2019 № 4488 на сумму 2 426 869 руб. 34 коп., от 12.08.2016 № 4320 на сумму 515 476 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Претензии с просьбой отправить представителя подрядчика для составления дефектного акта ответчиком оставлены без рассмотрения. Гарантийные работы подрядной организацией не выполнены (л.д.10).

В материалы дела представлен Акт от 20.05.2021 обследования объекта по адресу <...>, в котором зафиксированы дефекты выполненных ответчиком работ (л.д.26).

По мнению истца, для устранения указанных замечаний потребуется произвести работы по устранению дефектов. Стоимость указанных работ составляет 410 522 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По ходатайству истца судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2021 № Э349-2021:

1) Отвечая на поставленный вопрос: «Соответствуют ли результаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аргамак» работ условиям договоров от 16.06.2016 №11 СМР/2016-3/2 по лоту №3, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, следующих видов работ: <...> ремонт крыши», эксперт пришел к выводу о том, что результаты выполненных ООО «Аргамак» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №11 СМР/2016-3/2 по лоту №3 от 16.06.2016 не соответствуют условиям указанного договора, обязательным требованиям СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ.

2) Отвечая на поставленный вопрос: «В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных ООО «Аргамак» работ по условиям договоров от 16.06.2016 №11 СМР/2016-3/2 по лоту №3, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов локальным сметам (локальным обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ указанному ниже: <...> ремонт крыши», эксперт пришел к выводу, что стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату заключения договора подряда, составляет: 410 522 руб. 49 коп.

3) Отвечая на поставленный вопрос: «В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных ООО «Аргамак» работ условиям договоров от 16.06.2016 №11 СМР/2016-3/2 по лоту №3, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 16.06.2016 локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСтов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ, определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками по следующим видам работ: <...> ремонт крыши», эксперт пришел к выводу, то выявленные недостатки, по виду работ «ремонт крыши», образовались в результате некачественного выполнения работ, предусмотренных локальным счетным расчетом по данному виду работ, установленном в договоре подряда. Выявленные недостатки, по виду работ «ремонт крыши», носят явный характер, являются несущественными и устранимыми, т.к. могут быть устранены с минимальными расходами или затратами по отношению к расходам и затратам времени, определенных в договора подряда. Использование результата работ, по виду работ «ремонт крыши», с выявленными недостатками, невозможно из-за угрозы разрушения оголовков вентиляционных каналов и из-за угрозы распространения продуктов горения при пожаре в помещении различных этажей, т.е. нарушение требований по пожарной безопасности.

4) Отвечая на поставленный вопрос: «Определить фактический объем выполненных ООО «Аргамак» работ по следующим видам работ: <...> крыши», эксперт пришел к выводу о том, что фактический объем работ, выполненных ООО «Аргамак» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) на объекте, находящемся по адресу: <...> соответствуют данным, указанным в актах приемки по форме КС-2 (л.д. 21-25).

5) Отвечая на поставленный вопрос: «Составить исполнительную схему с указанием локационно, где работы выполнены качественно, где нет и указать сможет ли следующая подрядная организация технологически использовать качественно выполненных работы при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов по следующим видам работ: <...> ремонт крыши», эксперт составил исполнительную схему с указанием локационно, где работы выполнены качественно, а где нет, на стр. 16 заключения эксперта. Эксперт считает, что следующая подрядная организация может технологически использовать качественно выполненные работы при повторном проведении работ, не неся дополнительных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценил заключение судебной экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного убытков – 410 522 руб. 49 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 410 522 руб. 49 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец оплатил судебную экспертизу в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2021 № 6197 (л.д.56).

Определением суда от 13.12.2021 экспертной организации была перечислена данная сумма за проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 410 522 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 210 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 19 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 № 3042 (л.д. 9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 210 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 7 950 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргамак», ОГРН <***>, в пользу Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, убытки в размере 410522 руб. 49 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11210 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 83000 руб.

Возвратить акционерному Специализированной некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3042 от 08.06.2021 госпошлину в размере 7950 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Е.Н.Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru