Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А60-5404/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1273/18

Екатеринбург

23 мая 2018 г.


Дело № А60-5404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (далее – общество «Юнитстрой», должник) Бормашенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 по делу № А60-5404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 общество «Юнитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Бормашенко А.В. 23.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в процедуре банкротства должника общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное антикризисное управление» (далее – общество «Профессиональное антикризисное управление») для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с выплатой вознаграждения в размере 5 000 руб. ежемесячно, а также для оказания юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № А60-39259/2017 по иску общества «Юнитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (далее – общество «Еврогласс») о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35а, с установлением размера оплаты за оказанные услуги в общей сумме 90 000 руб., из которых 30 000 руб. за юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на расходы и привлечение лиц для обеспечения своей деятельности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Нилогова Т.С., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бормашенко А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, привлечение общества «Профессиональное антикризисное управление» для осуществления полномочий конкурсного управляющего является необходимым и целесообразным, направлено на более квалифицированную реализацию прав и обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Бормашенко А.В. указывает, что осуществление и ведение бухгалтерской деятельности предприятия, с учетом специфики конкурсного производства, требует наличия специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета, профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может только специалист с высшим экономическим образованием; в данном случае привлечение специалиста для осуществления функций бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок. Заявитель жалобы полагает, что нулевая отчетность не свидетельствует об отсутствии аналитической работы по ее составлению, равно как и о том, что данная работа может быть выполнена лицом, не обладающим специальными познаниями, при этом привлечение специалиста в области бухгалтерского обслуживания минимизирует вероятность привлечения общества «Юнитстрой» к ответственности за несвоевременную сдачу отчетности или некорректное отражение сведений, что может негативным образом отразиться на объеме конкурсной массы должника. Конкурсный управляющий указывает, что юридическое сопровождение дела по иску должника к обществу «Еврогласс» о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.Хрустальная, 35а, необходимо для формирования конкурсной массы должника, сопровождение данного дела требует специальных познаний в области исполнительного производства, норм права при организации и проведении торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления кредитора - Администрации г.Екатеринбурга (единственный кредитор должника с суммой требований по основному долгу 3 426 595 руб. 97 коп.) решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 общество «Юнитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бормашенко А.В.

В ходе проведения в отношении должника соответствующей процедуры конкурсный управляющий Бормашенко А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей общества «Профессиональное антикризисное управление» с установлением размера оплаты за оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в размере 5 000 руб. ежемесячно и за оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела по иску общества «Юнитстрой» к обществу «Еврогласс» о признании права собственности на нежилые помещения в общей сумме 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанных лиц с обозначенным вознаграждением.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что должник хозяйственную деятельность не осуществляет, какого-либо имущества не имеет, в связи с чем представленная в налоговый орган, органы пенсионного и социального обеспечения отчетность содержит в себе нулевые показатели, при этом составление данной отчетности не требует специальных знаний, формы для ее заполнения размещены публично на соответствующих сайтах органов государственной власти, учитывая отсутствие доказательств необходимости привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление», равно как и доказательств большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление» для оказания бухгалтерских услуг с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 5 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные работы вполне могут быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста.

Приняв во внимание, что общество «ЮнитСтрой» является ликвидируемым должником, в собственности которого нет имущества, отсутствуют работники, должник хозяйственную деятельность не осуществляет, учитывая, что привлечение общества «Профессиональное антикризисное управление» вызвано необходимостью рассмотрения только одного судебного дела, установив, что объем работы в рамках конкурсного производства позволяет выполнять ее конкурсному управляющему самостоятельно, при этом конкурсный управляющий обладает достаточным объемом знаний для качественного исполнения тех функций, для которых привлекается общество «Профессиональное антикризисное управление», суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «Профессиональное антикризисное управление».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017 по делу № А60-5404/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» Бормашенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Новикова