Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-66848/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66848/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявители:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>)

2) НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева трейд"

Об оспаривании решения от 18.07.2016 (Р/04/36)

при участии

от заявителя 1) ФИО2, дов. от 16.08.2016

от заявителя 2) ФИО3, дов. от 18.10.2016

от Управления – не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.)

от третьего лица - ФИО4, дов. от 25.01.2016, ФИО5 дов от 01,08,2016

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД" (далее – Заявитель, Общество) обратилось 27.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, УФАС) решения от 18.07.2016 (Р/04/36) (далее – Решение). Делу присвоен номер А56-66848/2016.

Указанным Решением УФАС жалоба ООО «МЛМ Нева трейд» (далее - Фирма) на действия организатора торгов - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Фонд) - была признана обоснованной; в действиях Фонда при признании Общества победителем конкурса выявлено нарушение требований ч3.1 ст.52, ч.1.1 ст.58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

17.10.2016 Фонд также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Решения. Делу присвоен номер А56-71813/2016.

Определением от 22.11.2016 указанные дела объединены в одно производство в рамках дела А56-66848/2016.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует Фирма.

В судебном заседании 10,01,2017 Общество и Фонд поддержали заявленные требования. Управление не явилось, извещено, ранее представило отзыв. Фирма против удовлетворения требований заявителей возражает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке ст.65. 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, начальная цена договора по рассматриваемому открытому конкурсу составляет 102 627 888 руб. (извещение размещено 17,05,2016; предмет – право заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования многоквартирных домов на территории Всеволожского, Выборгского, Ломоносовского, Сланцевского, Киришского, Кировского и Тосненского муниципальных районов Ленинградской области; реестровый номер 2016-4).

Согласно разделу 6 тома 2 конкурсной документации заявка участника должна содержать, в частности, нотариально заверенную копию действующего свидетельства (со всеми приложениями) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ (ч.2.ст.52 ГрК РФ).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации (ч 1, 1.1ст.55.8 ГРк РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом № 2 от 01,07,2016 из 5-ти поданных заявок к участию в конкурсе допущено 2 заявки, поданные Обществом и Фирмой; победителем торгов признано Общество.

При этом согласно свидетельству о допуске № 0832.07.2010-787343834-С-131, представленному Обществом в составе поданной им заявки, Общество вправе заключать договоры по организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых не может превышать 10 000 000 руб.

Следовательно, является обоснованным сделанный в Решении вывод УФАС о том, что Общество не вправе в данном случае выступать стороной договора, право заключения которого являлось предметом рассматриваемого конкурса, поскольку его начальная цена превышает максимальную стоимость работ по одному договору, которые Общество вправе выполнять согласно свидетельству о допуске № 0832.07.2010-787343834-С-131 в соответствии с ч.1.1 ст.55.8 ГрК РФ. Таким образом, допуск Общества к участию в торгах осуществлен Фондом в отсутствие оснований, предусмотренных конкурсной документацией и действующим законодательством.

Ввиду изложенного заявления Общества и Фонда в данном случае подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.