Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А55-16477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52842/2019

Дело № А55-16477/2018
г. Казань
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020 № 148),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А55-16477/2018

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАктив», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунальник», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунальник» к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, ФИО2, ФИО3 Абиодуна Микхаел, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – ООО «БизнесАктив»), муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунальник» (далее – МП «Коммунальник»), в котором просило:

- взыскать с МП «Коммунальник» 3 303 049 руб. 64 коп., из них 2 591 004 руб. – сумма неосновательного обогащения за незаконное использование помещения за период с 01.07.2013 по 30.06.2016; 712 045 руб. 64 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 31.12.2017;

- взыскать солидарно с МП «Коммунальник» и ООО «Бизнес-Актив»: 945 917 руб. 90 коп., из них 863 668 руб. – сумма задолженности за незаконное использование помещения за период 01.07.2016-30.06.2017; 82 249 руб. 90 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.07.2016-31.12.2017.

МП «Коммунальник» 08.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просило с учетом принятых судом уточнений исковых требований взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательное обогащение в размере 1 552 376 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 366 485 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместного с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 первоначальные исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО «Бизнес-Актив» оставлены без рассмотрения; первоначальные исковые требования к МП «Коммунальник» удовлетворены частично в размере 562 765 руб. 75 коп., в том числе 492 711 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 10.05.2015 по 30.06.2017; 70 054 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 31.12.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований к МП «Коммунальник» отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу МП «Коммунальник» взыскано неосновательное обогащение в размере 165 852 руб. 21 коп. и 30 362 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в результате зачета взыскано с МП «Коммунальник» в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 366 551 руб. 04 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в части произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы указывается, что суды первой и апелляционной инстанций не учли выводы, изложенные Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24.10.2019; судом не дана оценка представленному истцом в обоснование заявленных требований доказательству, а именно отчету об объекте оценке от 19.12.2017 № 1992/17, составленному независимым оценщиком, суды не указали, по каким основаниям данный отчет является необоснованным и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

На момент принятия судом решения по данному делу вопрос относительно обоснованности расчетов и правомерности применения расчета на основании судебной экспертизы остался неразрешенным, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствовала.

Заявитель жалобы также полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, что истцом по встречному иску не были представлены доказательства фактического оказания услуг по охране спорного объекта; затраты на оплату услуг по теплоснабжению помещений взысканы судом также неправомерно, поскольку потребителем тепловой энергии являлось МП «Коммунальник».

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно отменено решение суда первой инстанции в части произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства имущественных отношений Самарской области, поддержавшую доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, нежилое помещение, 3 этаж: комнаты 37, 42-46, общей площадью 167,3 кв. м, находящееся по адресу: <...> угол ул. Садовая, д. 48, является собственностью Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2008 серии 63-АВ № 702651.

Указанное нежилое помещение закреплено за МП «Коммунальник» на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.07.2011 № 1588 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МП «Коммунальник».

Между МП «Коммунальник» (арендодатель) и ООО «Бизнес актив» (арендатор) 01.07.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения, включающего в себя, в том числе вышеуказанное помещение.

Какие-либо договорные отношения, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/угол ул. Садовая, д. 48, комнаты 37, 42-46 на третьем этаже, общей площадью 167,3 кв. м, у уполномоченного органа – Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) с ответчиками отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Министерства в суд с требованием о взыскании с ответчиков платы за незаконное использование нежилого помещения, о чем оно предварительно уведомило ответчиков в направленных в их адрес претензиях от 15.01.2018 № 12/232 и 12/234, оставленных последними без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168, 196, 197, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пропуск Министерством срока исковой давности, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 492 711 руб. 43 коп. за период с 10.05.2015 по 30.06.2017, в остальной части в удовлетворении требований Министерства отказано.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливалось, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности городского округа Самара, либо вещное право муниципального предприятия - хозяйственное ведение, в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Из положений статьи 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право распоряжения данным объектом недвижимого имущества у МП «Коммунальник» отсутствовало.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение договора аренды от 01.07.2016 неуполномоченным лицом, судом первой инстанции обоснованно признан данный договор аренды ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Учитывая, что какие-либо договорные отношения, предметом которых являлось бы нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/угол ул. Садовая, д. 48, комнаты 37, 42-46, на третьем этаже, общей площадью 167,3 кв. м, у Министерства с ответчиками отсутствуют, помещения использовались ответчиками неправомерно.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора аренды предприятию было известно о том, что оно не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, сдавая его в аренду, поскольку в 2015 предприятием был обжалован приказ Министерства от 02.11.2015 № 2843 «Об условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области», в удовлетворении данных требований было отказано.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерство вправе требовать плату за незаконное владение помещением ответчиками, которые отвечают перед собственником солидарно.

МП «Коммунальник» было заявлено о применении срока исковой давности по иску Министерства.

Проверяя данное заявление, суд первой инстанции установил, что истец по первоначальному иску обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 10.06.2018 путем направления искового заявления почтой, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на конверте, в котором поступило исковое заявление.

С претензией к предприятию Министерство обратилось 15.01.2018.

Министерством заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 01.07.2013 по 30.06.2016.

Таким образом, с учетом 30-дневного срока рассмотрения претензии истца, суд первой инстанции верно установил, что Министерством пропущен срок на предъявление требований о взыскании с предприятия платы за пользование помещением за период с 01.07.2013 по 09.05.2015, обоснованным периодом взыскания является период с 10.05.2015 по 30.06.2017.

При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2020 была назначена судебная экспертиза.

Определением от 17.09.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость величины арендных платежей (право требования арендных платежей) за пользование 1 кв. м нежилого помещения, общей площадью 167,3 кв. м., 3 этаж комнаты № 37, 4246, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д. 77/48, за период с 10.05.2015 по 31.05.2016 составляет 123,70 руб., с 01.06.2016 по 31.05.2017 – 105,59 руб., с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 105,81 руб.

С учетом данных судебной экспертизы, принимая во внимание пропуск Министерством срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Министерства о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 492 711 руб. 43 коп. за период с 10.05.2015 по 30.06.2017, в остальной части в удовлетворении требований Министерства отказано.

Кроме того, Министерство просило о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 31.12.2017 в размере 712 045,64 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с предприятия неосновательного обогащения, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности в размере 70 054 руб. 32 коп. за период с 02.06.2015 по 31.12.2017.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу № А55-31652/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП «Коммунальник».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 по делу № А55-31652/2012 предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 по делу № А55-23957/2108 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-Актив», решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 ООО «Бизнес-Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Разрешая исковые требования Министерства к ООО «Бизнес-Актив» в размере 945 917 руб. 90 коп. за период 01.07.2016-30.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 249 руб. 90 коп. за период с 10.07.2016 по 31.12.2017, суд первой инстанции установил, что обязательство по оплате возникло у ООО «Бизнес-Актив» до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, платежи, о взыскании которых просило Министерство с Общества, не могут являться текущими и требования об их взыскании не может быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования Министерства к ООО «Бизнес-Актив» оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод Министерства о том, что представленный им в материалы дела отчет № 1992/17 об оценке объекта оценки от 19.12.2017, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия», которым определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, никем из участников дела не оспорен, у суда отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы по аналогичному предмету оценки, проверен судом и признан необоснованным.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По данному делу подлежащим установлению судом обстоятельством является, в частности, размер платы за неправомерное пользование нежилым помещением.

С учетом принципа состязательности сторон при наличии у ответчика возражений относительно заявленного Министерством размера платы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы для разрешения экспертом вопроса об установлении рыночной стоимости права арендодателя по арендным платежам за пользование объектом недвижимости.

Заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, эксперт до начала исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу и правомерно положено судом в основу расчета платы за пользование объектами недвижимости.

Данные выводы суда в отношении необходимости назначения судебной экспертизы и данные экспертизы заявителем жалобы мотивировано не опровергнуты, само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о её необоснованности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное помещение не оборудовано системой теплоснабжения, приборами учета тепловой энергии, не отключено от общего теплоснабжения.

Помещение зарегистрировано на праве собственности за Самарской областью 23.04.2008, в связи с чем расходы на содержание помещений должна нести Самарская область в лице Министерства имущественных отношений Самарской области, начиная с 23.04.2008.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 по делу № А55-31652/2012 для обеспечения сохранности имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП «Коммунальник» - 23 объектов недвижимости, частью которых являются объекты по адресу: <...>, в том числе и спорное имущество, определена численность сторожей в количестве 20 (двадцать) единиц с оплатой услуг в размере 16 700 руб. на каждого.

Доказательств того, что расходы на содержание помещения нес собственник помещения, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отсутствие мер по обеспечению сохранности и теплоснабжению нежилого здания по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская/ул. Садовая, д. 77/48, 1917 года постройки, могло привести к неблагоприятным последствиям, установив факт несения предприятием расходов на содержание спорного имущества по охране и теплоснабжению, судом первой инстанции были признаны обоснованными исковые требования предприятия о возмещении предприятию понесенных расходов на охрану объекта в размере 66 032 руб. 44 коп. и на отопление в размере 99 819 руб. 77 коп.

Требование о возмещении затрат на безучетное потребление электроэнергии в размере 1 426 155 руб. 78 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предприятием не представлены доказательства того, что безучетное потребление электроэнергии является непосредственными затратами на имущество и обусловлено его содержанием и сохранностью.

Доводы Министерства о том, что МП «Коммунальник» не представлены доказательств фактического оказания услуг по охране объекта, что расходы по оплате услуг теплоснабжения производились в целях удовлетворения нужд самого предприятия, а не содержания имущества собственника, рассмотрены судами и мотивированно отклонены как не соответствующие представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции в указанной части проверены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и признаны соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

При этом довод предприятия о недопустимости зачета первоначальных и встречных исковых требований судом апелляционной инстанции признан обоснованным и судебной коллегией решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

Установлено, что обязательство по оплате пользования помещением возникло у предприятия после принятия судом заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), платежи, о взыскании которых заявлено Министерством, являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной в пункте 2 статьи Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение в процедуре конкурсного производства зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из реестра текущих обязательств МП «Коммунальник» (возникших после 05.12.2012) следует, что у предприятия имеются непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим платежам 2-й, 4-й, 5-й очередей, требования по которым превышают требования Министерства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что произведенный судом первой инстанции зачет первоначальных и встречных исковых требований влечет нарушение прав иных кредиторов должника по текущим обязательствам, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований перед Министерством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований отменено обоснованно.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А55-16477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А5516477/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов

В.В. Александров