Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А73-8440/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5579/2018
23 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 15.08.2018

по делу № А73-8440/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Ким О Бом (ОГРНИП 308650908600052, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 968 401 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким О Бом (далее – ИП Ким, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», общество, ответчик) (с учетом отказа от требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с января по апрель 2018 года в размере 749 720 руб., принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 681 руб. 45 коп. за период с 11.02.2017 по 11.05.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг временного проживания в гостинице «Восточная» от 01.01.2017 № 1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 749 720 руб. прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 300 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 121 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Энергоремонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоразмерности взысканных судом процентов, ходатайствует о их снижении, обращая внимание на добровольное погашение обществом суммы задолженности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2018 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (изложено в отзыве).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Ким (исполнитель) и АО «Энергоремонт» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание услуг временного проживания в гостинице «Восточная» (далее – договор), по условиям которого заказчик путем направления письменных заявок поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на предоставление свободных гостиничных номеров для сотрудников заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости оказываемых услуг производится путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя в 3-х дневный срок с момента подачи заявки на временное проживание на основании счета исполнителя.

Во исполнение договора предпринимателем в период 2017 года оказаны обществу услуги на общую сумму 7 911 530 руб. и к оплате предъявлены счета: № 1 от 07.02.2017, № 2 от 01.03.2017, № 3 от 01.03.2017, № 4 от 01.04.2017, № 5 от 01.05.2017, № 6 от 01.06.2017, № 7 от 01.07.2017, № 8 от 01.08.2017, № 9 от 01.09.2017, № 10 от 01.10.2017, № 11 от 01.11.2017, № 12 от 01.12.2017, № 13 от 28.12.2017.

Оплата оказанных услуг производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем 02.04.2018 в адрес АО «Энергоремонт» предпринимателем направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, а также оплатить фактически оказанные услуги за январь - март 2018 года, поскольку сотрудники общества продолжают проживать в гостинице.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения иска ответчиком был оплачен долг в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 27.07.2018 № 997703), истец отказался от иска в данной части.

Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу, признав его соответствующим нормам действующего законодательства, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 681 руб. 45 коп. за период с 11.02.2017 по 11.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Дальневосточному федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.01.2017 № 1, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд признал его произведенным неверно в части определения начальных дат исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом выходных и праздничных дней, установленных в Российской Федерации (статьи 190-194 ГК РФ).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 11.05.2018 составил 112 300 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 300 руб. 13 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным, сторонами арифметически не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в этой части удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несоразмерности взысканных судом процентов, ходатайствует о их снижении, обращая внимание на добровольное погашение ответчиком суммы задолженности.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае размер процентов определен по ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России, что предполагает их соразмерность.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение процентов однократной ставки рефинансирования не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 по делу № А73-8440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова