Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-17952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17952/2018
25 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315663300007067, г. Сухой лог, Свердловская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 315744900004961, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 46 169 руб. 40 коп.,

при неявке сторон спора в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2017 № 1075 в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 30.05.2018 в размере 1 169 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТО» (далее – общество «УРАЛАВТО», третье лицо).

Предприниматель ФИО3 и общество «УРАЛАВТО» отзывы на исковое заявление в дело не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и предпринимателем ФИО3 (экспедитор) подписан договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2017 № 1075 (л.д. 15; далее также – договор).

В соответствии с условиями договора маршрутом перевозки является: <...> (ПАО ЧКПЗ) (адрес погрузки, дата погрузки – 16.12.2017) – г. Санкт-Петербург АО «Морской порт Санкт-Петербург» ул. Шотландская, д. 1 (автобаза порта морского), Межевой канал, д. 5 (адрес выгрузки, дата выгрузки – 19.12.2017).

Данные водителя и транспортного средства: ФИО4, а/м Ивеко <***> п/п <***> (п. 8 договора).

Фрахт перевозки составляет 60 000 руб., оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет с учетом НДС по оригиналам ТН, ТТН, счета, акта в течение 10-12 банковских дней. После выгрузки в течение 5 банковских дней перевозчик обязан выслать сканы ТТН и ТН с печатью грузополучателя на проверку (п. 9 договора).

Согласно транспортной накладной от 16.12.2017 № б/н (л.д. 16) груз по указанному договору был доставлен грузополучателю – АО «Морской порт Санкт-Петербург», ООО «Универсальный экспедитор» по поручению ООО «Инкотек Карго» для дальнейшей отправки в Индию, водителем ФИО4, при перевозке использовалось транспортное средство Ивеко с государственным регистрационным номером <***> полуприцеп с государственным регистрационным номером <***>.

В подтверждение осуществленной перевозки истцом в материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная от 15.12.2017 № 14165, подписанная представителями ПАО ЧКПЗ и АО «Морской порт Санкт-Петербург» с проставлением оттисков печатей указанных обществ (л.д. 17).

Истцом ответчику направлены оригиналы перевозочных документов, что подтверждается накладной курьерской службы № 22-5512-7743 (л.д. 18).

Согласно отчету отслеживания накладной с официального сайта курьерской почты – www.ponyexpress.ru документы получены ответчиком лично 27.12.2017 (л.д. 18 оборот).

За оказанные транспортные услуги предпринимателем ФИО2 от общества «УРАЛАВТО» получена частичная оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2018 № 186 на сумму 10 000 руб. (л.д. 50) и от 21.02.2018 № 192 на сумму 5 000 руб. (л.д. 51).

Гарантийным письмом предприниматель ФИО3 обязался погасить долг по договору в размере 45 000 руб. (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по полной оплате оказанных по договору транспортных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2018 исх. № 19-03/1 (л.д. 13) с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Факт отправки данной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 20.03.2018 с приложенной описью почтовых вложений в ценное письмо (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком условий договора и требований претензии в части полной оплаты задолженности за оказанные транспортные услуги, послужило для предпринимателя ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и предпринимателем ФИО3 (экспедитор) подписан договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.12.2017 № 1075, по условиями которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: <...> (ПАО ЧКПЗ) (адрес погрузки, дата погрузки – 16.12.2017) – г. Санкт-Петербург АО «Морской порт Санкт-Петербург» ул. Шотландская, д. 1 (автобаза порта морского), Межевой канал, д. 5 (адрес выгрузки, дата выгрузки – 19.12.2017) за плату в размере 60 000 руб.

Действительность и заключенность указанного договора как в ходе их исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В рамках указанного договора предпринимателем ФИО2 оказаны предпринимателю ФИО3 транспортные услуги на сумму 60 000 руб., в подтверждение чего представлены: транспортная накладная от 16.12.2017 № б/н (л.д. 16) и товарно-транспортная накладная от 15.12.2017 № 14165 (л.д. 17), подписанные представителями ПАО ЧКПЗ и АО «Морской порт Санкт-Петербург».

Согласно п. 9 договора фрахт перевозки составляет 60 000 руб., оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет с учетом НДС по оригиналам ТН, ТТН, счета, акта в течение 10-12 банковских дней.

Истцом ответчику направлены оригиналы перевозочных документов, что подтверждается накладной курьерской службы № 22-5512-7743 (л.д. 18).

Согласно отчету отслеживания накладной с официального сайта курьерской почты www.ponyexpress.ru документы получены ответчиком лично 27.12.2017 (л.д. 18 оборот).

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему истцом транспортных услуг, которая должна была быть исполнена в срок до 22.01.2018.

За оказанные транспортные услуги предпринимателем ФИО2 от общества «УРАЛАВТО» получена частичная оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2018 № 186 на сумму 10 000 руб. (л.д. 50) и от 21.02.2018 № 192 на сумму 5 000 руб. (л.д. 51).

Гарантийным письмом предприниматель ФИО3 обязался погасить долг по договору в размере 45 000 руб. (л.д. 19).

С учетом произведенных платежей остаток задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 45 000 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты услуг по договору в полном объеме и отсутствия задолженности на заявленную в иске сумму ответчиком суду не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед перевозчиком лежит в данном случае на экспедиторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО3 заявленной суммы задолженности по договору в размере 45 000 руб.

На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 30.05.2018 в размере 1 169 руб. 40 коп. (расчет процентов – л.д. 3 оборот), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по день фактической уплаты соответствующей суммы долга.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по договору, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным, соответствующим условиям п. 9 договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по 30.05.2018 в размере 1 169 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, удовлетворению также подлежит требование истца о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 45 000 руб., начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в данном случае иск подлежит полному удовлетворению, истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) представлен в дело договор оказания юридических услуг № 16/18/Ю от 27.04.2018 (далее – договор от 27.04.2018; л.д. 20-22), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Права» (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги:

- произвести правовую оценку документов по взаимоотношениям между заказчиком и ИП ФИО3;

- подготовить и направить претензию в адрес ИП ФИО3;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств с ИП ФИО3 (ИНН <***>);

- предъявить судебный приказ к исполнению в банк.

Истцом также представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.05.2018 к договору от 27.04.2018 (далее – дополнительное соглашение, л.д. 84), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление о взыскании задолженности с ИП ФИО3 (ИНН <***>);

- представление интересов заказчика в рамках судебного процесса;

- получение исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. В стоимость услуг не входят затраты на оплату государственной пошлины.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 29.05.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 23).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны его представителя юридических услуг, факт несения им расходов на оплату таких услуг в сумме 10 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В тоже время суд находит, что заявленные ко взысканию в качестве судебных расходов расходы на оплату юридических услуг по получению исполнительного листа непосредственно судебными издержками не являются.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по принятию взыскателем мер по исполнению решения арбитражного суда, включая получение исполнительного листа, который по общему правилу суд обязан выдать самостоятельно без соответствующего заявления выигравшей в споре стороны.

Доказательства того, что истцу оказаны юридические услуги, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг по получению исполнительного листа не могут быть отнесены по смыслу ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны.

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что рассматриваемое дело не представляет особой правовой и фактичности сложности. Иск подан в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате оказанных истцом транспортных услуг, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований. По данной категории споров сформировалась стабильная судебная практика, и истцу не потребовалось анализировать значительное количество нормативных правовых актов или совершать многочисленные процессуальные действия по делу.

Дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, при рассмотрении иска в общем порядке по делу проведено три судебных заседания: 1 – на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и 2 – на стадии судебного разбирательства, в которых истец явку своих представителей не обеспечивал, хотя указанная услуга включена в силу п. 1 дополнительного соглашения в цену договора и в состав судебных расходов.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы по делу незначительны по объему и нормативному обоснованию заявленного иска, не содержат сложных расчетов по иску.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненного представителем истца для своего клиента поручения, отсутствие явки представителя истца в судебные заседания, включение в состав судебных расходов затрат на получение исполнительного листа, а также исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств оказания истцу его представителем юридических услуг, разумной является сумма судебных расходов в размере 8 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 46 169 руб. 40 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины (л.д. 5), уплаченной платежным поручением от 28.04.2018 № 52 на сумму 1 000 руб. (л.д. 5 оборот, 45), которое судом рассмотрено и удовлетворено, а также в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 01.06.2018 № 55 (л.д. 49).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. в качестве судебных расходов по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору-заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1075 от 15.12.2017 в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 30.05.2018 в размере 1 169 руб. 40 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 45 000 руб., начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков