Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А53-40709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40709/20
09 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 304614005500178 ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 194 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 931 рубль

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 194 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 931 рубль.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

За обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" в период с 25.03.2013 по 06.10.2020 было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, а именно склад бензина площадью 44,6 кв. м. литер АА и фруктохранилище площадью 544 кв. м литер АБ, А1Б1, А2Б2, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 06.05.2006 серия 61 АГ № 083083, от 06.05.2006 серия 61 АГ № 083084.

Полагая, что в период нахождения спорного участка в собственности истца ответчик обязан был оплачивать фактическое пользование участком и налоговые платежи, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, право истца на получение платы за такое пользование.

Вместе с тем, в рамках дела № А53-7840/2013 были установлены обстоятельства

13.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № 5422-3. На основании указанного договора за обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв.м., а также признан утратившим силу договор аренды земельного участка от 14.12.2009 № 1697, заключенный между ООО «Донпрессмаш-энерго» и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова.

26.12.2012 между ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» и ООО «МТЕ ДПМ» заключен последующий договор купли продажи земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м.

Однако ООО «ХОЛДЕР-ДПМ» правом на приобретение спорных земельных участков не обладало, поскольку все сделки по отчуждению имущества от общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» признаны недействительными и в качестве последствия недействительности данных сделок применена двусторонняя реституция, у общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» не было права на приватизацию земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков № 5424-З от 13.12.2012; № 5422-З от 13.12.2012; № 5421-З от 13.12.2012; № 5420-З от 13.12.2012; № 5419-З от 13.12.2012; № 5464-З от 27.12.2012; № 5463-З от 27.12.2012; № 5461-З от 27.12.2012, № 5462-З от 27.12.2012; № 5460-3 от 27.12.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, являются ничтожными сделками.

Поскольку указанные договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, то и пункт 1.2. договора купли-продажи недвижимости № 16 от 26.12.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДЕР-ДПМ» и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» в части, предусматривающей отчуждение земельных участков, является ничтожным в силу того, что лицо, приобретшее имущество на незаконном основании не вправе распоряжаться данным имуществом.

Судебным актом по указанному делу, вступившим в законную силу, признаны ничтожными договоры купли-продажи спорного земельного участка.

Довод истца о том, что реституция не была применена судом, значения при рассмотрении настоящего спора не имеет ввиду следующего.

ФИО2, со своей стороны, в рамках дела № А53-8064/2014 обратилась в суд с требованием к истцу о признании права собственности на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144300 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В счет причитающейся ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделены земельные участки. Также указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» взыскано 840 551 рубль неосновательного обогащения в виде стоимости платы за использование земельного участка, а также за его приобретение.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано не было.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу №А53-8064/2014 отменено. В удовлетворении иска ИП ФИО2 и встречного иска ООО «МТЕ ДПМ» отказано.

Отказ в иске основан на то, что он направлен к ненадлежащему ответчику, чье право собственности опорочено судебным актом, в постановлении указано, что в требуемой законом процедуре к муниципальному органу за выкупом участка ФИО2 не обращалась.

Таким образом, судебным актом констатировано отсутствие у истца права собственности на земельный участок и недопустимость предъявления требований о признании права к нему как ненадлежащему лицу по такому иску.

Следовательно, он не может считаться лицом, предоставившим участок (его часть) в пользование ответчику.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. В пункте 3 настоящей статьи ГК РФ закреплено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13,14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента государственной регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «О некоторых отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды разъяснено, что по смыслу статьей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, приобретя недвижимость, ФИО2 обрела равные со всеми собственниками недвижимости права на участок и права эти возникли в отношении собственника участка – публично-правового образования (что подтверждено упомянутым выше судебным актом), а потому лицом, предоставившим ей участок в пользование, является именно и только этот субъект.

Оснований требовать плату за пользование участком никто иной не имеет.

Таким образом, иск о взыскании арендной платы как сбереженной за счет истца лишен правового основания. В этой части иск подлежит отклонению, требование о взыскании процентов как производное от него, удовлетворению также не подлежит.

В части взыскания платежей в возмещение налоговых платежей иск частично правомерен. Как указано выше, истец основывает требования на том, что он в период с 25.03.2013 по 06.10.2020 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 и вносил налоговые платежи.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Участниками земельных отношений являются, в частности, землепользователи, под которыми понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление от 23.07.2009 N 54) разъяснено следующее. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом установлено, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 в соответствии с записью в ЕГРН, уплатил земельный налог в спорный период за земельный участок, на части которого располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

В отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически занимаемую часть земельного участка ФИО2 не может быть плательщиком земельного налога (пункт 1 постановления от 23.07.2009 N 54). Однако плата за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000138:44 была произведена обществом в виде уплаты в бюджет земельного налога. Поэтому ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога (в соответствующей части) на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не легализовав право на участок и не внося плату за пользование им, ответчик сберег эти денежные средства за счет лица, фактически их уплатившего в бюджет.

При этом требование истца о взыскании с ответчика возмещения по оплате земельного налога, признано судом обоснованным в части фактически оплаченных истцом налоговых платежей с учетом доли ответчика в праве на земельный участок. Согласно контррасчету ответчика указанная сумма составила 13 795 рублей 58 копеек.

С арифметической корректностью этого расчета представитель истца в судебном заседании согласился. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика подлежащих оплате, но не оплаченных налоговых платежей не подлежит удовлетворению, поскольку неосновательным обогащением ответчика следует считать лишь фактически понесенные истцом затраты. По буквальному содержанию диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение должно состояться не просто в приобретении или сбережении, оно должно возникнуть именно за счет потерпевшего.

До момента фактической уплаты налога по поданным декларациям и решениям налогового органа о взыскании этого констатировать нельзя, в том числе и с учетом того, что истец находится в процедуре конкурсного производства.

При этом истец не лишен права на предъявление ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в случае последующей оплаты налоговых платежей, что создаст новое фактическое основание для иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 13 795 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304614005500178 ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" ОГРН <***>, ИНН <***> задолженности 13 795 рублей 58 копеек, судебных расходов 415 рублей, всего 14 210 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.