Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А73-2292/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2815/2019
27 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Марленторг»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс»

на решение от 05.04.2019

по делу № А73-2292/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марленторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 493 723 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марленторг» (далее – истец, ООО «Марленторг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт-Экспресс» (далее – ответчик, заявитель жалобы. ООО «Дисконт-Экспресс») о взыскании 2 493 723 руб. 74 коп. (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска), в том числе задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.07.2017 товара в сумме 1 867 957 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 625 765 руб. 88 коп., начисленной за период с 26.01.2019 по 02.04.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в уточнённом размере.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Дисконт-Экспресс» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки и её объём.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Марленторг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Ответчик, уведомлённый надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, согласно прилагаемых товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).

В соответствии п. 2.2 договора, покупатель оплачивает поставщику поставленные товары по ценам, указанным в счетах-фактурах в срок, не позднее чем через 21 календарный день после получения товара. Товар считается принятым покупателем с момента скрепления товарных накладных ТОРГ-12, счетов-фактур подписью и печатью покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора, за просрочку платежа за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В рамках исполнения договора поставщиком в пользу покупателя были осуществлены поставки товаров. Покупателем поставленные товары были оплачены частично. Задолженность покупателя в пользу поставщика составила 1 867 957 руб. 86 коп.

28.12.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил сумму образовавшейся задолженности оплатить.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 330, 486, 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, установив обстоятельства поставки товара при отсутствии доказательств его оплаты в полном объеме, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 867 957 руб. 86 коп. (учитывая частичную оплату), а также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом факт и объёмы поставленного товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки, в частности положения п. 1 ст. 486 ГК РФ о наличии обязанности покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар принимался, что подтверждается универсальными передаточными документами, в которых указано наименование товара, количество (объём), цена за единицу, общая стоимость. Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика работниками ответчика без замечаний к комплектности товара или его качеству. Документы также имеют оттиск печати ответчика.

Указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Заявителем также не представлено доказательств возвращения товара истцу или наличия претензий к поставленному товару. Более того, ответчиком поставляемый товар в рамках исполнения договора поставки, оформленный идентично с поставленным в спорный период – оплачивался.

Таким образом, доводы заявителя о подписании УПД неуполномоченным лицом и недоказанности поставки товара признаются апелляционной коллегией несостоятельными. Иных доводов и возражений относительно суммы основного долга и обстоятельств поставки товара не заявлено.

Также судом первой инстанции ввиду просрочки оплаты товар правомерно взыскана пеня за период с 26.01.2019 по 02.04.2019 в размере 625 765 руб. 88 коп. в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора поставки. Заявитель апелляционной жалобы относительно размера и порядка расчёта неустойки возражений не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчиком в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия уплаты государственной пошлины самим ответчиком – подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2019 по делу № А73-2292/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МарлентТорг» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №998 от 20.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова