Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А08-10114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10114/2017
г. Белгород
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому ООО "Флексо-Пак" (ИНН 3123131760, ОГРН 1063123070230) к ООО "Олимп Империал" (ИНН 7729345510, ОГРН 1037739740169)

о взыскании 39 547 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флексо-Пак" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Олимп Империал" о взыскании 558 647 руб. 90 коп., из которых 519 100 руб. – основной долг, 39 547,90 руб. – неустойка.

Представитель истца через канцелярию суда представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой основного долга просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 39 547 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 173 руб.

Уточнение искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы документов, 10.04.2017 между ООО "Флексо-Пак" (Поставщик) и ООО "Олимп Империал" (Покупатель) заключен договор поставки № 014, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя в обусловленные договором и приложениями к нему сроки, а Покупатель принять и оплатить, самоклеящуюся этикетку (Товар), указанные в Спецификациях либо товарных накладных.

На каждый период поставки товаров составляется отдельная Спецификация либо приложение к Договору, в которых оговаривается: наименование товара и его количество, распределение количества товара по партиям, срок поставки; сведения о соответствии товара ГОСТу, другим стандартам, санитарным, экологическим и иным обязательным требованиям, иные характеристики товара; цена товара с указанием распределения между Сторонами расходов по его доставке до согласованного места, срок оплаты товара; иные сведения.

Во исполнение заключенного договора поставки № 014 от 10.04.2017 г., ООО "Флексо-Пак" передало ответчику товар на сумму 670 000 руб., что подтверждается товарными накладными №909 от 03.05.2017 г. и №1280 от 21.06.2017 г.

В соответствии с п.4.3. Договора поставки, Покупатель обязуется оплатить товар 100 % оплатой, в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, если иное не указано в Спецификации или в приложении к Договору.

В нарушение условий заключенного договора поставки, ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность по оплате поставленных товаров составляла 519 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2017 г. о погашении долга за поставленный товар в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области ответчиком было произведено погашение суммы основного долга, в подтверждение чего к материалам дела приобщены платежные поручения, в связи с чем исковые требования были уточнены.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 519 100 руб. являлись обоснованными.

В материалы дела представлены платежные поручения № 1075 от 17.10.2016 г., № 1080 от 19.10.2017 г., №1115 от 08.11.2017 г., №1134 от 14.11.2017 г., №1222 от 06.12.2017 г., №1257 от 13.12.2017 г. о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 519 100 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2017 по 24.09.2017 в размере 39 547 руб. 90 коп.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с п.6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2017 по 24.09.2017 в размере 39 547 руб. 90 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка, а также сумма неустойки.

В соответствии с п.4.3. Договора поставки, Покупатель обязуется оплатить товар 100 % оплатой, в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

По товарной накладной №909 от 03.05.2017 на сумму долга в размере 288 000 руб., по мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться 18.06.2017 г. по 24.09.2017 г., при этом расчет произведен исходя из 98 дней просрочки исполнения обязательства, пеня составляет 28 224 руб.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В связи с тем, что 17.06.2017 г. и 18.06.2017 являются выходными днями, то последним днем оплаты будет являться 19.06.2017 г., а неустойка должна начисляться с 20.06.2017 г. по 24.09.201 г. (97 дней), в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 27 936 руб.

По товарной накладной №1280 от 21.06.2017 на сумму долга в размере 231 100 руб., по мнению истца, период начисления неустойки должен начинаться 06.08.2017 г. по 24.09.2017 г., при этом расчет произведен исходя из 49 дней просрочки исполнения обязательства, пеня составляет 11 323 руб. 90 коп.

В связи с тем, что 06.08.2017 г. является выходным днем, то последним днем оплаты будет являться 07.08.2017 г., а неустойка должна начисляться с 08.08.2017 г. по 24.09.201 г. (48 дней), в связи с чем верной является сумма неустойки в размере 11 092 руб. 80 коп.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 20.06.2017 г. по 24.09.2017 г. в размере 39 028,80 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение исковых требований, суд принимает во внимание положения статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (определение от 05.10.2017 г.).

В данном случае погашение задолженности за поставленный товар произведена ООО "Олимп Империал" после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, в связи с чем размер государственной пошлины подлежит расчету из суммы первоначальных заявленных требований и относится на лицо, по вине которого возник судебный спор.

Кроме того, суд учитывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Флексо-Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Олимп Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Флексо-Пак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 20.06.2017 г. по 24.09.2017 г. в размере 39 028,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 160 руб., всего 53 188 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев