Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А09-3278/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3278/2023
город Брянск
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Сельцо Брянской области

к ФИО2, г.Сельцо Брянской области

о взыскании 594 533 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО3 (доверенность №32АБ1978890 от 08.08.2022);

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Дело рассмотрено 20.05.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 13.05.2024 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФИО1, г.Сельцо Брянской области, обратилась в Сельцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2, г.Сельцо Брянской области, о взыскании 11 029 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 158 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, за период с 18.11.2020 по 31.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты указанной суммы (дело №2-42/2023).

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от 20.02.2023 дело №2-42/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, в связи с тем что данный спор является корпоративным спором.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 594 533 руб. 04 коп., в том числе 325 715 руб. 25 коп. процентов (мораторных) за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 и 268 817 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 01.03.2023. Ходатайства удовлетворены судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 15.04.2024 заявление ФИО2, г.Сельцо Брянской области, о передаче по подсудности дела №А09-3278/2023 по исковому заявлению ФИО1, г.Сельцо Брянской области, к ФИО2, г.Сельцо Брянской области, о взыскании 594 533 руб. 04 коп. в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик поддержал возражения по иску, заявил о применении исковой давности, а также пояснил, что не поддерживает ранее заявленные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 был заключен договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО «Предприятие общественного питания «Березка», номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию в количестве 24 655 руб., общая сумма сделки 2 465 500 руб. Также между ФИО1 (продавец) и ФИО4 был заключен договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить следующие ценные бумаги: обыкновенные именные акции ОАО «Предприятие общественного питания «Березка», номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию в количестве 24 655 руб., общая сумма сделки 2 465 500 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2014 по делу №А09-10087/2013, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2012, заключенные между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и ФИО4, реестродержателя ОАО «Реестр» филиал «Реестр-Брянск» обязали произвести списание с лицевого счета ФИО4 9900 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Предприятие общественного питания «Березка» и зачислить их на лицевой счет ФИО1, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к

ФИО4 о взыскании 1 920 825 руб. 38 коп., в том числе 1 475 500 руб. неосновательного обогащения и 445 325 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2013 по 29.03.2017, к ФИО2 о взыскании 3 209 620 руб. 46 коп., в том числе 2 465 500 руб. неосновательного обогащения и 744 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2013 по 29.03.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу №А09-15096/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 292 803 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 2 465 500 руб. неосновательного обогащения, за период с 30.03.2017 по 12.09.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу №А09-2396/2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ФИО2 обратился 19.11.2018 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 21.11.2018 по делу №А09-12295/2018 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) по делу №А09-12295/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) по делу №А09-12295/2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу №А09-12295/2018 отменено в части, суд постановил не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 3 550 160 руб. 10 коп. из них: 2 465 500 руб. основного долга, 1 036 923 руб. 93 коп. процентов, 47 736 руб. 17 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А09-12295/2018 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась 29.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа во исполнение постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А09-12295/2018. В рамках рассмотрения указанного заявления, судом было установлено, что согласно отчету финансового управляющего и письменных пояснений представленных в суд, в процедуре реализации требования кредитора ФИО1 были частично погашены в сумме 354 582 руб. 16 коп., непогашенными остались требования в размере 3 195 577 руб. 94 коп., в том числе 2 158 654 руб. 01 коп. основного долга, 1 036 923 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу №А09-12295/2018 заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных обязательств в части непогашенных требований в размере 3 195 577 руб. 94 коп., в том числе 2 158 654 руб. 01 коп. основного долга, 1 036 923 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу №А09-12295/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскомурайонам и г.Сельцо УФССП по Брянской области от 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство №88110/21/32005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства основной долг погашен 01.03.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскомурайонам и г.Сельцо УФССП по Брянской области от 09.10.2023 исполнительное производство №88110/21/32005-ИП окончено.

ФИО1 обратилась 24.10.2022 в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела №А09-12295/2018 с заявлением о взыскании с ФИО2 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 325 715 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу №А09-12295/2018 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 325 715 руб. 25 коп. прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении суд указал, что поскольку реализация имущества должника завершена, то право начисления и взыскания мораторных процентов должно быть реализовано кредитором в общеисковом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 594 533 руб. 04 коп., в том числе 325 715 руб. 25 коп. мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 и 268 817 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 01.03.2023, начисленных на оставшуюся сумму 2 158 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу №А09-15096/2016.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности, а также пояснил, что определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2023 по делу №А09-15096/2016 удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присужденных решением от 13.06.2017 и определениями от 26.12.2017, 04.10.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-15096/2016 денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 007 223 руб. 53 коп. индексации за период с 05.06.2017 по 14.03.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматрено начисление на требование конкурсного кредитора мораторных процентов за период конкурсного производства - с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, уплата которых осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее Постановление №88), в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней), по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Вместо них на сумму основного требования, по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу №А40-7391/2019).

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого, по смыслу законодательства о банкротстве, данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Согласно пункту 7 Постановления №88, мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

С учетом вышеприведенных норм права, в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты, с даты открытия соответствующей процедуры банкротства до даты погашения указанных требований должником.

Вместе с тем, особенностей для процедуры реализации имущества гражданина Закон о банкротстве не содержит, как и запрета на выплату мораторных процентов, соответственно, исходя из п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина следует руководствоваться общими нормами, предусматривающими начисление и выплату мораторных процентов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылается на пункт 10 Постановления №88, согласно которому, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные.

Ссылка на указанный пункт Постановления №88 в данном случае не может быть применен, поскольку установлены иные обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 1 920 825 руб. 38 коп., в том числе 1 475 500 руб. неосновательного обогащения и 445 325 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2013 по 29.03.2017, к ФИО2 о взыскании 3 209 620 руб. 46 коп., в том числе 2 465 500 руб. неосновательного обогащения и 744 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 10.11.2013 по 29.03.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу №А09-15096/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу №А09-2396/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 292 803 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму 2 465 500 руб. неосновательного обогащения, за период с 30.03.2017 по 12.09.2018.

Определением суда от 21.11.2018 по делу №А09-12295/2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) по делу №А09-12295/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) по делу №А09-12295/2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021, определение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 по делу №А09-12295/2018 отменено в части, суд постановил не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов в размере 3 550 160 руб. 10 коп. из них: 2 465 500 руб. основного долга, 1 036 923 руб. 93 коп. процентов, 47 736 руб. 17 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2021 по делу №А09-12295/2018 заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных обязательств в части непогашенных требований в размере 3 195 577 руб. 94 коп., в том числе 2 158 654 руб. 01 коп. основного долга, 1 036 923 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскомурайонам и г.Сельцо УФССП по Брянской области от 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство №88110/21/32005-ИП, в рамках которого ФИО2 основной долг погашен 01.03.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскомурайонам и г.Сельцо УФССП по Брянской области от 09.10.2023 исполнительное производство №88110/21/32005-ИП окончено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу №А09-12295/2018 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 325 715 руб. 25 коп. прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении суд указал, что поскольку реализация имущества должника завершена, то право начисления и взыскания мораторных процентов должно быть реализовано кредитором в общеисковом порядке.

Истец обратился с настоящим исковым заявление о взыскать с ответчика 325 715 руб. 25 коп. мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 и 268 817 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) за период с 18.11.2020 по 01.03.2023.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 03.05.2020, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.05.2023.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

ФИО1 обратилась 24.10.2022 в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела №А09-12295/2018 с заявлением о взыскании с ФИО2 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 325 715 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2023 по делу №А09-12295/2018 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 325 715 руб. 25 коп. прекращено.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, абзац первый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2019 №305-ЭС18-25243, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024 по делу №А27-5269/2023.

Поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) по делу №А09-12295/2018 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина была завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, а также с учетом того, что ФИО1 обратилась 24.10.2022 в арбитражный суд в рамках дела №А09-12295/2018 с заявлением о взыскании с ФИО2 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020, которое определением суда от 14.04.2023 по делу №А09-12295/2018 производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 в размере 325 715 руб. 25 коп. прекращено, и указано, что поскольку реализация имущества должника завершена, то право начисления и взыскания мораторных процентов должно быть реализовано кредитором в общеисковом порядке, суд считает, что срок исковой данности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ) и по требованиям заявленным в рамках настоящего дела не пропущен истцом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как было указано выше, ответчиком решения Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу №А09-15096/2016, от 20.09.2018 по делу №А09-2396/2018 исполнены, денежные средства выплачены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях №1-П от 25.01.2001, №35-П от 23.07.2018, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-КГ19-147 от 21.01.2020).

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ №5338/12 от 18.09.2012).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2023 по делу №А09-15096/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присужденных решением от 13.06.2017 и определениями от 26.12.2017, 04.10.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-15096/2016 денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 007 223 руб. 53 коп. индексации за период с 05.06.2017 по 14.03.2023. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2024 по делу №А09-2396/2018, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО1, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 по делу №А09-2396/2018 денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 67 173 руб. 48 коп. индексации за период с 20.09.2018 по 01.03.2023.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, также разъяснено, что требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Кроме того, финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 №307-ЭС23-13116 по делу №А66-12825/2019.

С учетом вышеизложенного, истец мог воспользоваться правом либо заявить о взыскании с ответчика мораторных процентов, а затем процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, либо заявить о взыскании индексации.

С учетом указанных по настоящему делу обстоятельств истец воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу решениями суда от 13.06.2017 по делу №А09-15096/2016 (за период с 05.06.2017 по 14.03.2023), от 20.09.2018 по делу №А09-2396/2018 (за период с 20.09.2018 по 01.03.2023). Определения суда по указанным делам вступили в законную силу.

Однако истец в данном случае также обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 325 715 руб. 25 коп. мораторных процентов за период с 19.01.2019 по 17.11.2020 и 268 817 руб. 79 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2020 по 01.03.2023, начисленных на сумму 2 158 654 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2017 по делу №А09-15096/2016.

Таким образом, истец уже воспользовалось одним из возможных способов возмещения потерь, вызванных неисполнением судебного акта.

При этом период, за который истец начислил мораторные проценты (с 19.01.2019 по 17.11.2020) и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (с 18.11.2020 по 01.03.2023) входит в период, за который определением суда от 10.08.2023 по делу №А09-15096/2016 уже произведена индексация присужденных решением от 13.06.2017 и определениями от 26.12.2017, 04.10.2018 Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-15096/2016 денежных средств за период с 05.06.2017 по 14.03.2023, в том числе суммы основной задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется, исковые требования о взыскании 594 533 руб. 04 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024 по делу №А56-30633/2023.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 14 891 руб. При подаче иска истцом уплачено 5 348 руб. государственной пошлины, в том числе 442 руб. по платежному чеку от 25.10.2022 и 4 906 руб. государственной пошлины по платежному чеку от 17.11.2022.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем с учетом частичной уплатой государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 543 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, г.Сельцо Брянской области, к ФИО2, г.Сельцо Брянской области, о взыскании 594 533 руб. 04 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, г.Сельцо Брянской области, в доход федерального бюджета 9 543 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко