Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-103723/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103723/17
01 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (адрес: 143009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.04.1996)

к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (адрес: 143003, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 27.10.1992)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2434 от 02.02.2009г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по арендной плате  в размере               816 543 руб. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 и пени за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 324 064,79 руб. на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2009 №2434.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части по основаниям, изложенным в отзыве и уточнении к отзыву, ссылаясь на неправильное определение Комитетом размера арендной платы за спорный период, поскольку арендная плата по договору от 02.02.2009 №2434 подлежала определению в соответствии с пп.2 п.5 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в размере, не превышающем размера земельного налога, с учетом признания вступившим в законную силу судебным актом спорного договора аренды договором о развитии застроенной территории, в связи с чем размер арендной платы за спорный период составляет                    37 217,43 руб., а размер пени – 1 991,13 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

02.02.2009 между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и ОАО «Трест Мособлстрой №6» заключен договор №2434 аренды земельного участка, предметом которого являлся  земельный участок  общей площадью 2240 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070231:1, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Лесной городок, дачный поселок Лесной городок, ул.Грибовская, для строительства гаража. 

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени за просрочку внесения арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает на неправильный расчет Комитетом размера арендной платы по спорному договору, поскольку арендная плата подлежит определению на основании п.п.2 п.5 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации из расчета 0,3% от кадастровой стоимости участка, а не на основании Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика относительно неправильного определения Комитетом размера арендной платы по договору аренды от 02.02.2009 №2434 с учетом установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15 обстоятельств предоставления Акционерному обществу «Трест Мособлстрой №6» земельных участков, в том числе участка по договору от 02.02.2009 №2434, на основании Инвестиционного контракта от 12.10.2004 №02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, наличие договора о развитии застроенной территории и предоставление ответчику земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории (Инвестиционного контракта №02), действующего в отношении сторон спора, установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №А41-18377/08 и №А41-40551/15 и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера арендной платы по договору от 02.02.2009 №2434 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Подп. 2.3 п. 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок", установлена налоговая ставка 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-средне- и многоэтажной жилой застройки.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070231:1 по состоянию на 01.01.2016, 01.01.2017, согласно сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 16 541 078,40 руб., в связи с чем стоимость арендной платы участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 49 623,23 руб. в год или 12 405,80 руб. в квартал.

Согласно представленному в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком контррасчету задолженности по арендной плате и пени, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 02.02.2009 №2434 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 составляет 37 217,43 руб., а размер пени за указанный период составляет 1 991,13 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела на момент его рассмотрения по существу доказательств погашения ответчиком задолженности по аренде, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 №2434 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, а требование Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате - правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 37 217,43 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, а также предусмотренную пунктом 5.2 договора ответственность арендатора, суд также считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 1 991,13 руб.  в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования в части.

Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района 39 208,56 руб., в том числе задолженность по арендной плате  в размере 37 217,43 руб. за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г. и пени в размере 1 991,13 руб. за период с 01.01.2017г. по 30.09.2017г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО "ТРЕСТ МОСОБЛСТРОЙ №6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                              Л.В. Федулова